Копія:
Провадження № 11-сс/792/126/13
Справа № 686/14420/13-к Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ст.157 КПК України Доповідач Зарєчна І.< П >.
(на ухвалу слідчого судді)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді Зарєчної І.В.,
суддів Задворного О.Л., Латюка П.Я.,
з участю прокурора Лазаренка В.В.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3,
слідчого Бортника М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2013 року, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Бортника М.В. про відсторонення від посади головного спеціаліста – державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що перебуваючи на посади головного спеціаліста – державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, вимагав та 18 липня 2013 року близько 15 години, знаходячись в кабінеті №109 Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області отримав від директора ТОВ «Обзор» ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 4 000 гривень за не ініціювання питання щодо припинення роботи ТОВ «Обзор» та зменшення штрафних санкцій.
18 липня 2013 року ОСОБА_3 затримано та 19 липня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_3, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обраний підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту не дає можливості ОСОБА_3 здійснювати, передбачені в ст.157 КПК України, протиправні дії. Крім того, слідчим не наведено жодних доказів про існування ризиків, передбачених ст.155 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_3 від посади головного спеціаліста – державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, строком на 2 (два) місяці.
Аргументує свої вимоги тим, що слідчим суддею при постановленні ухвали не враховано те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не виключає можливості продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності з використанням свого службового становища, впливу на свідків, у тому числі на заявника, з використанням своїх владних повноважень, доступу, як працівника Інспекції, до документів, які мають значення для проведення досудового розслідування, що може призвести до їх зміни чи фактичного знищення.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора, слідчого на підтримку апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади, міркування підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, з аналізу матеріалів справи вбачається, що у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора, вказані лише загальні формулювання вимог КПК України та припущення сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, при цьому відсутні будь-які обґрунтовані, об’єктивні, фактичні дані, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на займаній посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Ст. 22 КПК України передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження сторони захисту протилежного змісту залишилися не спростованими.
Крім того, щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який сам по собі не дає можливості підозрюваному здійснювати, передбачені в ст.157 КПК України, протиправні дії, в тому числі позбавляє фактичної можливості підозрюваного перебувати на робочому місці та виконувати свої службові обов'язки.
Відповідно до ст. 157 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання противоправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить правових підстав для відсторонення ОСОБА_3 від посади головного спеціаліста – державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області строком на два місяці, так як, прокурор не довів наявності ризиків, передбачених ст.157 КПК України, а тому вважає, що розглядаючи клопотання по суті, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади вказаної особи.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади, тобто, за наявності додаткових для цього підстав звернутися з новим, повторним клопотанням на цій чи вже наступній стадії провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про відсторонення від посади строком на два місяці головного спеціаліста – державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції – без задоволення.
Роз’яснити автору апеляції його право, за наявності нових додаткових підстав, на повторне звернення з аналогічним клопотанням щодо цієї особи до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_5