СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
5 грудня 2006 року |
Справа № 2-13/13282-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Латиніна О.А.,
Лисенко В.А.,
без участі представників сторін,
розглянувши апеляційне подання прокурора міста Керчі на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 12 жовтня 2006 року у справі № 2-13/13282-2006
за позовом прокурора міста Керчі (вул. 23 Травня, 162, м.Керч, АР Крим, 98300)
в інтересах держави в особі Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, м.Керч, АР Крим, 98300)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
3-тя особа Відділ земельних ресурсів міста Керчі (вул. Кірова, 17, м.Керч, АР Крим, 98300)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.10.2006 року у справі № 2-13/13282-2006 позовну заяву прокурора м. Керчі залишено без розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою, прокурором міста Керчі внесено апеляційне подання, в якому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушенням процесуального права.
У судове засідання сторони не з'явились, хоча про час і місце слухання справи були повідомленні належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін-це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, які не з'явились, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Прокурор міста Керчі звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах Керченської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання його оформити правовстановлюючи документи на земельну ділянку загальною площею 0,0140 га, яка розташована у АДРЕСА_2.
Копія позовної заяви була направлена Прокурором м. Керчі відповідачу на адресу: АДРЕСА_3, адрес був вказаний у позовної заяві.
Як вбачається із матеріалів справи, Прокурор надав суду довідку НОМЕР_1, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Суд першої інстанції Ухвалами від 29 серпня 2006 року та 25 вересня 2006 року зобов'язував прокурора та позивача уточнити юридичну адресу відповідача та надіслати на неї копію позовної заяви, також уточнити позовні вимоги.
Проте вимоги суду виконані не були.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/612 від 23 серпня 1994 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству, прийнята без порушень норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (частина 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання прокурора міста Керчі залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року у справі № 2-13/13282-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.А.Латинін
В.А. Лисенко