СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
7 грудня 2006 року | Справа № 20-5/130 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Голика В.С.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Черкашина Олена Олександрівна, довіреність № б/н від 09.08.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю "Трафик";
представник відповідача - Сук Володимир Володимирович (повноваження перевірені) - директор адвокатської контори "ЮКО";
розглянувши апеляційну скаргу адвокатського об’єднання "Адвокатська контора "ЮКО" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 12.10.2006 у справі № 20-5/130
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" (вул. М. Музики, 64-29,Севастополь,99007)
до Адвокатського об’єднання "Адвокатська контора "ЮКО" (вул. Гоголя, 45-2,Севастополь,99007)
про стягнення 36341,57грн.; за зустрічним позовом про стягнення 86192,80грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за додатковою угодою від 07.04.2000 в розмірі 36341,57грн., з яких: 25000,00грн. - основний борг, 11341,57 грн. - збитки від інфляції.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов додаткової угоди від 07.04.2000.
В ході розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов про стягнення збитків у розмірі 86192,80грн.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що він не отримав прибуток у вигляді гонорару передбаченого умовами додаткової угоди від 07.04.2000.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.10.2006 (суддя Євдокімов І.В.) первісний позов задоволено повністю.
З адвокатського об’єднання "Адвокатська контора "ЮКО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" стягнуто заборгованість у розмірі 36341,57грн., з яких: 25000,00грн. - основний борг, 11341,57грн. - збитки від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 363,42грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
В задоволенні зустрічного позову адвокатського об’єднання "Адвокатська контора "ЮКО" відмовлено повністю.
Не погодившись з вказаним судовим актом, адвокатське об’єднання "Адвокатська контора "ЮКО" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушені норми процесуального та матеріального права.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
01.09.1999 між товариством з обмеженою відповідальністю "Трафик" та адвокатським об'єднанням "Адвокатська контора "ЮКО" було укладено угоду про надання правової допомоги № 7.
07.04.2000 сторони уклали додаткову угоду до угоди про надання правової допомоги № 7 від 01.09.1999, відповідно до умов якої відповідач зобов’язався надавати правову допомогу щодо укладення угоди між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та приватним підприємством "Трафик" по викупу останнім будівлі ЦУМу, розташованого в місті Севастополі по вул. Вакуленчука, 2.
Згідно пункту 3 додаткової угоди від 07.04.2000 відповідач зобов’язався здійснити в інтересах позивача наступні дії:
- брати участь у переговорах по укладанню угоди;
- розробляти та складати письмові документи, які стосуються укладеної угоди;
- здійснювати юридичний супровід угоди;
- здійснювати юридичне забезпечення виконання умов угоди.
Відповідно до пункту 4.1 додаткової угоди від 07.04.2000, гонорар відповідача складає 5% від суми угоди.
На виконання умов додаткової угоди від 07.04.2000 позивач перерахував на користь відповідача суму в розмірі 25000,00грн., що підтверджується копіями платіжних документів, що долучені до матеріалів справи (а.с.16-19).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а стосовно зустрічного позову провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Факт виконання відповідачем своїх зобов’язань за додатковою угодою від 07.04.2000 встановлений постановою Севастополького апеляційного господарського суду від 30.11.2006 у справі № 20-3/303-7/157 за позовом адвокатської контори "Юко" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" про стягнення 133661,97грн.
Крім того, доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" про те, що адвокатська контора "Юко" не приймала участь у переговорах по укладанню угоди, не розробляла та не складала ніяких письмових документів по угоді купівлі-продажу будівлі ЦУМу не були прийняті судовою колегією до уваги, та були визнані такими, що підтверджені доказами.
Також, зазначеною постановою суду визначено, що оплата частки гонорару в сумі 25000,00грн. за додатковою угодою від 07.04.2002 підтверджує факт виконання адвокатською конторою "Юко" доручення за додатковою угодою від 07.04.2000, що судовою колегією також приймається до уваги.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
При таких обставинах, провадження у справі відносно зустрічного позову адвокатського об’єднання "Адвокатська контора "ЮКО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" підлягає припиненню.
Стосовно позову товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" про стягнення 36341,57грн. з адвокатського об’єднання "Адвокатська контора "ЮКО" судова колегія вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що в позові слід відмовити. Оскільки, якщо вважати, що приватне підприємство "Трафік" понесло збитки, коли сплатило адвокатській конторі "ЮКО" частину гонорару за виконані роботи за угодою від 07.04.2000, тобто останній платіж здійснило 25.12.2000, то при вказаних обставинах скінчився строк позовної давності.
Оскільки позивач вважає, що 25.12.2000 він вже поніс збитки, тобто з цього моменту він вже знав про це. З вказаної дати відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України почав текти строк позовної давності. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, як це встановлено статтею 257 Цивільного кодексу України.
З 25.12.2000 на момент подання позовної заяви 3-річний строк, який підлягає застосуванню відносно вказаного спору скінчився.
Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Також судова колегія звертає увагу на той факт, що оскільки позовні вимоги адвокатської контори "ЮКО" були задоволені постановою апеляційної інстанції від 30.11.2006, а факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Трафик" слід відмовити.
На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при неповно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвокатського об’єднання "Адвокатська контора "ЮКО" задовольнити.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 12.10.2006 у справі № 20-5/130 скасувати.
В позові товариству з обмеженою відповідальністю "Трафик" - відмовити.
Відносно зустрічного позову - провадження у справі припинити.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді В.С. Голик
В.А. Лисенко