СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
04 грудня 2006 року |
Справа № 2-30/12650-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Козловського Є. В., довіреність № 7/Д від 10.01.06;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 05.10.2006 у справі №2-30/12650-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" (вул. Володарського, 39-б, м.Феодосія, 98100); (а/с 612, м. Феодосія, 98100)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 294500,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ю.Ю. Ловягіна) від 05.10.2006 у справі № 2-30/12650-2006 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договорів та стягнення 294500,00 грн. З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" стягнуто 294500,00 грн. та судові витрати. Розірвані договори підряду НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Сотула В.В. 04.12.2006 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна судді Сотула В.В. на суддю Горошко Н.П.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У серпні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" звернулось до господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, просило стягнути 294500,00 грн. передплати за договорами підряду НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, посилаючись на те, що відповідачем не виконані роботи за вищезазначеними договорами у встановлені строки.
Уточнивши позовні вимоги клопотанням НОМЕР_5, позивач просив розірвати договори підряду НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та стягнути з відповідача 294500,00 грн.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що у договорах не встановлені строки виконання робіт.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов'язань та норми про договір підряду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Правовідносини сторін виникли з договорів підряду НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, відповідно до умов яких Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів роботу, а Замовник прийняти та сплатити її вартість.
Порядок розрахунків встановлено у розділі 2 договорів.
Відповідно до пункту 3.1. договорів підряду НОМЕР_2 та НОМЕР_3 підрядчик виконує роботи, передбачені договором протягом 180 днів.
Згідно з пунктом 3.3 договору НОМЕР_4 строк дії договору з моменту підписання до 15.06.2006.
У договорах НОМЕР_2 та НОМЕР_3 строк дії не визначено.
На виконання договору НОМЕР_2 позивач платіжними дорученнями НОМЕР_6 на суму 49000,00 грн., НОМЕР_7 на суму 35000,00 грн., НОМЕР_8 на суму 35000,00 грн. та НОМЕР_9 на суму 30000,0 грн. перерахував передплату всього на суму 149000,0 грн. (а.с. 44 - 47).
На виконання договору НОМЕР_3 позивач платіжними дорученнями НОМЕР_10 на суму 40000,00 грн., НОМЕР_11 на суму 45500,00 грн. перерахував передплату всього на суму 85500,0 грн. (а.с. 42 - 43).
На виконання договору НОМЕР_12 позивач платіжним дорученням НОМЕР_13 перерахував 60000,00 грн. передплати (а.с. 41).
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом на підставі наданих позивачем доказів встановлено виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" зобов'язань в частині сплати передплати за договорами підряду НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, тоді як відповідачем до теперішнього часу підрядні роботи не виконані.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 852 Цивільного кодексу України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Правові наслідки розірвання договору встановлені пунктом 5 статті 653 Цивільного кодексу України, відповідно до якого якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Пункт 8.2 вищезгаданих договорів також передбачає, що дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін або на підставах, передбачених діючим законодавством.
Оскільки відповідачем не надано доказів того, що роботи за договорами підряду ним виконані, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про розірвання договорів та стягнення 294500,00 грн.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності у договорах угоди про момент, з якого починається сплив строку для виконання робіт, оскільки, за загальним правилом, у разі відсутності такої умови зазначений момент співпадає з датою укладення договору.
У відповідності зі статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Також необґрунтованими, на думку колегії, є посилання відповідача на неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 846 Цивільного кодексу України, оскільки зазначена норма регулює загальні положення про підряд, і не суперечить статті 875 Цивільного кодексу України.
Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2006 у справі № 2-30/12650-2005 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова