СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
05 грудня 2006 року | Справа № 20-2/203 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Гонтаря В.І.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: Ширіна Віктора Андрійовича, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Северное";
позивача: Галькевича Андрія Костянтиновича, довіреність б/н від 30.08.06, товариства з обмеженою відповідальністю "Северное";
відповідача: не з'явився, комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон";
відповідача: не з'явився, Фонду комунального майна Севастопольської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Северное" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 01 листопада 2006 року у справі № 20-2/203
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Северное"
(вул. Лєваневського, 20, місто Севастополь, 99002)
до комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон" (вул. Адм. Октябрьського, 8-2, місто Севастополь, 99011)
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
(вул. Леніна, 3, місто Севастополь,99011)
про спонукання до укладення договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01 листопада 2006 року у справі № 20-2/203 (суддя Н.Г. Шевчук) у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Северное" до комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон", Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про спонукання до укладення договору оренди відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Северное" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 01 листопада 2006 року у справі № 20-2/203 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Северное" задовольнити.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Северное" вважає, що висновки рішення господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Позивач посилається на те, що ним належним чином виконувались договірні зобов'язання протягом всього строку оренди, у зв'язку з чим відповідно до пункту 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 777 Цивільного кодексу України він має переважне право на продовження договору оренди на новий строк.
А також, на підставі пункту 4 статті 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, де створене товариство.
За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою у відсутності представників комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон" та Фонду комунального майна Севастопольської міської ради.
Від представника Фонду комунального майна Севастопольської міської ради надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Враховуючи на те, що належних доказів відсутності представника Фонду комунального майна Севастопольської міської ради судової колегії надано не було, дане клопотання задоволенню не підлягає.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
16.05.2005 між державним комунальним підприємством „Аррікон" і товариством з обмеженою відповідальністю „Северное" укладено договір оренди № 284, предметом якого була оренда нерухомого майна, яке розташоване за адресою: місто Севастополь, вул. Леваневського, 20, строком до 09.04.2006.
Згідно пункту 7.2 Договору зміна договору може мати місце за домовленістю сторін, які розглядаються ними у місячний строк.
14.02.2006 позивачем на адресу відповідача направлений лист з проханням продовжити строк договору на п'ять років (т.1 а.с. 83).
Листом № 61 від 20.04.2006 відповідач повідомив позивача про закінчення строку дії договору з 09.04.2006 та просив передати орендоване приміщення відповідно до умов Договору (т.1 а. с. 84).
Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Таким чином, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.
Оскільки, позивач був повідомлений відповідачем про закінчення строку договору і відмову у продовженні його дії на новий строк, обгрунтованими є висновки господарського суду, що строк дії спірного договору закінчився. Крім того, нерухоме майно, яке є предметом договору оренди, не є цілісним майновим комплексом у зв'язку з тим, що відповідно до договору № 94/40-К від 18.10.1995 (а.с. 21-26) частка майна цілісного майнового комплексу за адресою м. Севастополь, вул. Леваневського, 20 викуплена позивачем і тому у позивача відсутнє переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди (пункт 4 статті 8 Закону).
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Северное" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 01 листопада 2006 року у справі № 20-2/203 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді В.І. Гонтар
Г.К. Прокопанич