УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 283/1394/13-п

Стаття 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря: Велидчук І.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектора відділу СДПЧ №13 Управління ДСНС України в Житомирській області, мешканця: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесяти ) грн.

Згідно змісту постанови суду, 18 травня 2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Малині Житомирської області на площі Соборній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння - нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова. Пройти медосвідування в установленому порядку на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленка В.В. від 16 липня 2013 року. Постановити нову постанову, якою закрити адміністративну справу № 283/1394/13-п у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та не законною, адміністративний протокол складався не в його присутності.

На думку апелянта суд першої інстанції упереджено розглядав адміністративну справу: не взяв до уваги пояснення свідків захисту.

Апелянт вважає, що начальник ДАІ Савченко В.Ю. переслідує його за те, що він перевіряв його відділ ДАІ по лінії пожежної охорони як інспектор Малинського МРВ Управління Державної служби України надзвичайних ситуації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених у ній підстав, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 № 227131 від 18.05.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6 ( а.с. 2-3), постановою про закриття кримінального провадження ( а.с. 13-16), згідно яких дійсно 18 травня 2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Малині Житомирської області на площі Соборній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медосвідування в присутності свідків відмовився.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі надані по справі докази, допитав заявлених свідків, надавши їм правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції також належним чином перевірені та оцінені в сукупності з іншими наданими по справі доказами, покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначені покази свідків були перевірені також і під час апеляційного розгляду вказаної справи.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що він не зміг пройти медосвідування на стан сп'яніння самостійно, вважаючи, що для цього потрібно лише направлення начальника ДАІ є необґрунтованими та непереконливими, оскільки діюче адміністративне законодавство не перешкоджає особі особисто звернутися до медичного закладу для проходження медосвідування.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, за наявності виниклих вищезазначених обставин, ОСОБА_1 не мав будь-яких перешкод, з метою спростування знаходження його у стані алкогольного сп'яніння, здійснити таке освідування в медичному закладі м. Малина.

Посилання свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на те, що вони просили свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не підписувати надані ними пояснення щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження медосвідування на стан сп'яніння, а також надані ними покази, як в суді першої інстанції так і апеляційному суді, не спростовують обставини вчинення відмови вказаної особи від проходження такого освідування на пропозицію працівників ДАІ м. Малина.

За таких обставин, з урахуванням того, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою на зібраних і належним чином оцінених доказах, а адміністративне стягнення накладено з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП та в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: