ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
06.12.06 Справа № 4/1303-12/229
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Городечної М.І.
суддів Юркевича М.В.
Кузя В.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” б/н і без дати (вх. № 2351 від 11.09.2006 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006 року у справі № 4/1303-12/229
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Курорт-Сервіс”, м.Львів.
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал”, м.Дрогобич.
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів “Трускавецькурорт”, м.Трускавець.
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ТОВ “Трускавецькурортбуд”, м.Трускавець.
про стягнення 86615,57 грн. безпідставно отриманих коштів.
та зустрічним позовом про стягнення 13368,40 грн. боргу за виконані підрядні роботи.
за участю представників: від позивача –Клим О.В., Попельчук С.О.; від відповідача: Кішко В.І., Мартин Д., від третьої особи – не з”явився.
Присутнім представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Запотічняк О.Д.) від 10.08.2006 року у справі № 4/1303-12/229 задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Курорт-Сервіс”, м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал”, м.Дрогобич: стягнено 86615,57 грн. боргу та 866,16 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач по первісному позову - Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал” оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі б/н і без дати (вх. № 2351 від 11.09.2006 року), апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, посилаючись на те, що:
- суд дійшов до безпідставного висновку про те, що спірні роботи виконувало ТОВ “Трускавецькурортбуд” на виконання договору від 20.12.2005 року;
- ТОВ “Універсал” подано докази виконання ним робіт з демонтажу будівлі на вул. Біласа, 8 в м.Трускавці, що стверджується актом приймання виконаних робіт за вересень 2005 року, підписаний уповноваженою особою замовника –Петрушаком І.В.;
- судом безпідставно було відмовлено в задоволені поданого ним клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи;
- судом не було залучено до участі в справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Трускавецької міської ради;
- в порушення ст. 85 ГПК України судом не було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Також апелянт наводить й інші доводи в обгрунтування підстав для скасування оскаржуваного ним рішення місцевого суду.
Апелянт просить рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006 року у справі № 4/1303-12/229 скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ “Курорт-сервіс” та задоволити зустрічний позов ТОВ “Універсал”.
ТОВ “Курорт-сервіс” (позивач у справі, надалі ВАТ) вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 01.11.2006 року (вх. № 10068 від 01.11.2006 року) та доповненні до відзиву від 01.12.2006 року. Просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів “Трускавецькурорт” в судовому засіданні 15.11.2006 року апеляційну скаргу заперчив та просив рішення місцевого суду від 10.08.2006 року залишити без змін.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ТОВ “Трускавецькурортбуд”, м.Трускавець, в поясненні на апеляційну скаргу № 28 від 05.12.2006 року (вх. № 10914 від 06.12.2006 року) зазначила, що згідно договору від 26.12.2005 року, укладеного з ТОВ “Курорт-сервіс” вона виконала будівельні роботи на суму 106389 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2005 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року. Просить здійснити розгляд справи за відсутності її представника в судовому засіданні.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Курорт-сервіс”, яке діє від власного імені та від імені ЗАТ “Трускавець-курорт” на підставі договору про спільну діяльність (спільного договору №2) між товариством з обмеженою відповідальністю “Курорт-сервіс” та ЗАТ “Трускавець-курорт”, надалі - Замовник, і Товариством з обмеженою відповідальністю ”Універсал”, надалі –Підрядник, був укладений контракт будівельного підряду від 1 червня 2005р. з реконструкції об`єкту –будівлі приймального відділення санаторію “Каштан”, що знаходиться на вул. Біласа, 8 в м. Трускавці Львівської області.
На виконання умов договору Замовник перерахував на рахунок Підрядника 200 000 грн. в якості попередньої оплати за будівельні роботи. Оплата була проведена двома платіжними дорученнями: № 9 від 15 липня 2005р. на суму 100 000 грн. та № 10 від 12 вересня 2005р. на суму 100 000 грн.
Підрядником виконані роботи на суму 117 056,40 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за липень та серпень 2005р.
Судом встановлено, що підрядником виконувались роботи з розбирання існуючих конструкцій будівлі приймального відділення санаторію “Каштан”, що знаходиться на вул. Біласа, 8 в м. Трускавці Львівської області.
Відповідно до п.1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Згідно п.1.1 Контракту Підрядник виконує власними та залученимими силами і засобами будівельні, монтажні, пусконалагуджувальні роботи, що передбачені проектною документацією. Згідно п. 1.34 контракту Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вимог проектної документації.
Вартість робіт визначена кошторисом. Ціна робіт, визначена кошторисом є істотною умовою договору підряду в силу ст. 877 ЦК України.
Проектно-кошторисна документація, відповідно до якої здійснювались роботи за спірним договом підряду, була розроблена ПП “Проект-центр” та затверджена замовником.
Відповідно до кошторисної документації 71-2003-КД (Реконструкція приймального відділення санаторію “Каштан” в місті Трускавці Львівської області), том 3, встановлено, що кошторисна вартість розбирання існуючих конструкцій становить 49,569 тис. грн.
При цьому підрядник – ТзОВ “Універсал” в зустрічному позові заявляє про те, що сума виконаних ним робіт за липень, серпень та вересень 2005р. становить 213368 грн., що в чотири рази перевищує кошторисну вартість цих робіт.
Судом встановлено, що Підрядник не попереджав Замовника про необхідність перевищення встановленого кошториса.
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
Аналогічні положення містяться у ч. 3, 4 ст. 877 Цивільного кодексу України.
В даному випадку кошторис 71-2003-КД був твердим. Відтак, у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник.
Посилання скаржника на те, що він не отримував кошториса, не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи та фактом розпочинання виконання робіт, що не є можливим при відсутності проектної документації.
Щодо посилання апелянта, що акти виконаних робіт узгоджено з представником ТОВ “Курорт-сервіс” –п. Петрушаком І.В., на якого було покладено обов”язки по здійсненню технічного нагляду за проведенням робіт, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем не надавались повноваження, зокрема відповідними довіреностями на право підпису від його імені актів виконаних робіт чи інших первинних бухгалтерських документів, пов”язаних з виконанням договору підряду.
Зауваження відповідача щодо оплати додаткових робіт з вивезення будівельного сміття, апеляційний суд не приймає до уваги та вважає таким, що не підлягає до задоволення, оскільки з представленої довідки № 231 від 17.07.2005 року не вбачається, що такі роботи виконані саме по замовленню позивача та на виконання кошторису, крім цього згідно п. 1.23 Контракту будівельного підряду від 01 червня 2005р. додаткові роботи, які виконані Підрядником без узгодження із Замовником, а також роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проекту, не оплачуються.
Судом при винесенні рішення враховано, що 21 грудня 2005р. сторонами розірвано контракт будівельного підряду та повернуто будівельний майданчик Замовнику, що підтверджується договором про розірвання контракту будівельного підряду та актом приймання-передачі від 21 грудня 2005р.
Відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір будівельного підряду від 1 червня 2005р. не містить положень, які би встановлювали інше, відтак, ТзОВ “Універсал” за будь-яких обставин не вправі вимагати повернення того, що ним було виконане у вересні 2005р., тобто до розірвання договору підряду в грудні 2005р.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути майно (кошти) у зв`язку з тим, що підстава, на якій воно було набуте, відпала –в даному випадку договір підряду розірваний сторонами.
З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про задовлення первісного позову, та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006 року у справі № 4/1303-12/229 є законним та обгрунтованим, а тому відсутні, встановлені ст. 104 ГПК України підстави для його скасування чи зміни.
Судові витрати по розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 49, 99 ГПК України покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006 року у справі № 4/1303-12/229 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Головуючий- суддя М.І.Городечна
Судді М.В.Юркевич
В.Л.Кузь