Справа №22-ц-1222/2008р.                                                Суддя-доповідач Ярошенко Т.О.

категорія  - 5                                                                         Суддя-доповідач Криворотенко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб які приймають участь у справі - представника апелянта ОСОБА_1., представника позивачів ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Приватного підприємства „Тристан” на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2008 року про роз'яснення за заявою державного виконавця рішення Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 1 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Охтирська швейна фабрика”, Приватного підприємства „Тристан” про визнання недійсним договору оперативної оренди нерухомого майна від 09 червня 2004 року та зобов'язання звільнити приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2008 року роз'яснено рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 1 листопада 2007 року, а саме в резолютивній частині рішення в реченні „Зобов'язати ПП „Тристан”, ВАТ „Охтирська швейна фабрика” звільнити приміщення клубу площею 225,20 кв.м. та приміщення їдальні площею 229,50 кв.м. за АДРЕСА_1 та передати їх власникам” слід розуміти передати власникам „приміщення клубу площею 225,20 кв.м. за АДРЕСА_1 ОСОБА_5. та приміщення їдальні площею 229,50 кв.м. за АДРЕСА_1 ОСОБА_4”.

Вказану ухвалу ПП „Тристан” оскаржило в апеляційному порядку.

Оскаржуючи ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2008 року апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, запропонувавши свій варіант  роз'яснення вище вказаного рішення суду.

Свої вимоги мотивував тим, що роз'яснення суду викладені в оскаржуваній ухвалі підлягають скасуванню оскільки вони викладені всупереч правилам встановленим ст..216 ЦК України, та висновкам зробленим у мотивувальній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 1 листопада 2007 року .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5. на прилюдних торгах з аукціону 12 листопада 2002 року придбали як фізичні особи приміщення їдальні, площею 229, 50 кв. м та клубу, площею 225,20 кв. м.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5. на праві власності належить приміщення клубу загальною площею 225, 20 кв. м за АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 належить на праві власності приміщення їдальні, загальною площею 229, 50 кв. м за тією ж адресою.

9  червня 2004 року між ПП „Тристан” та ВАТ „Охтирська швейна фабрика” укладено договір оперативної оренди вище вказаного нерухомого майна.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 01 листопада 2007 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5. задоволено і визнано недійсним договір оперативної оренди нерухомого майна від 09 червня 2004 року, зареєстрований в реєстрі №2124 та зобов'язано ПП "Тристан", ВАТ "Охтирська швейна фабрика" звільнити приміщення клубу площею 225, 20 кв. м та приміщення їдальні площею 229,50 кв. м за АДРЕСА_1 та передати їх власникам.

Заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без зміни, з таких підстав.

Відповідно до  ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В апеляційній скарзі не наведенні обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали місцевого суду.

Твердження апелянта про те, що роз'яснення суду викладене в ухвалі від 15 серпня 2008 року суперечить висновкам зробленим у мотивувальній частині рішенні, ґрунтується на його особистих припущеннях та спростовується, як встановленими обставинами справи, так і змістом самого рішення. Роз'яснення рішення, зроблене судом, повністю відповідає змісту самого рішення, є зрозумілим для виконання, а ухвала щодо даного рішення постановлена судом з дотриманням вимог закону.

Запропонований апелянтом варіант роз'яснення рішення, не узгоджується з вимогами ч.1 ст.221 ЦПК України, а тому і не може бути застосований судом.  

            За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням вимог норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.1 ст. 221, ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Тристан” відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Попруга С.В.           

Судді - Криворотенко В.І., Хвостик С.Г.

З оригіналом згідно: суддя ________________ Криворотенко В.І.