УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року вересня 30 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Ященка В.А.
суддів - Пархоменко О.М.,
Сінашенка В.Г.
з участю прокурора - Ворфоломєєвої Н.П.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 24 липня 2008 року яким, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та мешканець с. Рябушки, Лебединського району, Сумської області, раніше судимий 23.09.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнився 18.08.2006 року в зв'язку з відбуттям строку покарання,
засуджений:
- за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- за 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 2581 грн. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 3081 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 872 грн.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користьОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 7217 грн. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 7717 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз по справі, у сумі 640 грн. 20 коп.
У разі відсутності у неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 власних коштів та майна для відшкодування завданої ним шкоди та судових витрат постановлено стягнути кошти на відшкодування цих сум з його матері ОСОБА_5
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.
10 січня 2008 року близько 18 години ОСОБА_1. проник до дачного будинку ОСОБА_2 по вул. АДРЕСА_1 де таємно викрав майно на загальну суму 2 581грн.
12 січня 2008 року близько 18 години ОСОБА_1. проник до дачного будинку ОСОБА_4 по вул. АДРЕСА_2, де таємно викрав майно на загальну суму 4 229 грн. 97 коп.
16 січня 2008 року близько 18 години ОСОБА_1. проник до дачного будинку ОСОБА_3 по вул. АДРЕСА_3, де таємно викрав майно на загальну суму 1 278 грн.
8 квітня 2008 року близько 12 години ОСОБА_1., на території речового ринку в м. Лебедині Сумської області, умисно, таємно заволодів мотоциклом належним ОСОБА_6 марки „ММВЗ-311211” державний НОМЕР_1, при цьому був помічений громадянином ОСОБА_7. Усвідомлюючи це продовжив здійснення злочину, відкрито викравши вказаний мотоцикл, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 821 грн. 89 коп.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити, пом'якшити призначену міру покарання застосувавши до нього ст. 104 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що судом не в повній мірі враховані обставини, які пом'якшують його відповідальність, зокрема те, що злочини скоїв неповнолітнім, щиро розкаявся, допомагав органам досудового слідства у розкритті злочинів, має поганий стан здоров'я, злочин вчинив через необхідність грошей на ліки для себе та хворої сестри.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України за обставин, зазначених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій, в апеляції не оспорюється.
Що стосується доводів апеляції засудженого про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Міра покарання ОСОБА_1. обрана у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого, обставин, що пом'якшують покарання (в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції) і з урахуванням цих обставин суд винайшов за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, вмотивувавши, при цьому своє рішення.
Підстав для подальшого пом'якшення призначеного засудженомуОСОБА_1 покарання не має.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 24 липня 2008 року відносноОСОБА_1залишити без зміни, апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий -
Судді -