У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року вересня 02 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Прокопенка О.Б., Матуса В.В.
з участю прокурора - Кононової Л.Ф.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 23 липня 2008 року, яким :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець та мешканець м. Путивль, Сумської
області, у відповідності зі ст. 89 КК України раніше
не судимий, -
засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 - 226,8 грн. судових витрат та 782,28 грн. витрат за стаціонарне лікування потерпілого.
Доля речових доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах:
30 травня 2008 р. близько 3 години ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись поблизу Будинку побуту по вул. Кірова м. Путивль Сумської області, маючи намір заволодіння майном ОСОБА_2, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, напав на ОСОБА_2, нанісши останньому декілька ударів кулаком в обличчя чим спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості і заволодів мопедом потерпілого, вартістю 2497 грн.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1. вказує про неправильне застосування кримінального закону у частині кваліфікації його дій, оскільки він не мав наміру привласнювати мопед ОСОБА_2, а лише хотів покататися, що фактично і вчинив. Тілесні ушкодження потерпілому спричинив в зв'язку із раптово виниклими неприязними стосунками. Також вказує про безпідставні висновки суду про перебування його у стані алкогольного сп'яніння, адже він вживав тільки слабоалкогольні напої. Зазначає про не врахування судом відсутності в нього судимості, відшкодування потерпіолому шкоди, визнання вини у частині заподіяння ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесниих ушкоджень і прохає справу переглянути та перекваліфікувати його дії із ч.1 ст.187 КК України на ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання не пов'язане із позбавленням волі.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Кононової Л.Ф. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати з кримінальних справ не знаходить підстав до її задоволення.
Викладені у вироку суду висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_2 за обставин викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 щодо неправильного застосування кримінального закону у частині кваліфікації його дій та відсутності в нього наміру привласнювати мопед ОСОБА_2, перевірялись в судовому засіданні суду першої інстанції, і вони не знайшли свого підтвердження. Більше того суд навів докази, якими ці доводи спростовуються.
Так, сам ОСОБА_1. підтверджував факт заподіяння потерпілому ОСОБА_2. тілесних ушкоджень, зазначаючи при цьому їх заподіяння у зв'язку із раптово виникшими неприязними стосунками. Також ОСОБА_1. не заперечував факту заволодіння мопедом потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_2. на досудовому слідстві та при судовому розгляді справи підтверджував, що 30 травня 2008р., після того як він підвіз фактично раніше не знайомого ОСОБА_1, останній почав вимагати в нього ключі від мопеду, а після отриманої відмови ОСОБА_1. наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, від чого він втратив свідомість. ОСОБА_1., забравши із кишені ключі, заволодів його мопедом і поїхав.
Із перевірених судом показів свідка ОСОБА_3. (а.с. 23-24) слідує, що 30 травня 2008р. близько 6 години, вона бачила як ОСОБА_1. через город завів мопед до господарства своєї бабусі на хуторі Красний, Путивльського району.
Згідно протоколу огляду місця події (а.с.10-11) в помешканні господарства ОСОБА_4. на хуторі Красний, Путивльського району був виявлений належний потерпілому ОСОБА_2. мопед «Дельта».
У відповідності з висновком товарознавчої експертизи (а.с. 67-68) вартість мопеду «Дельта» становить 2497 грн.
Із висновку судово-медичної експертизи (а.с.73-74) слідує, що потерпілому ОСОБА_2. були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому верхньої щелепи зі зміщенням.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, визнав зазначені покази потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3. по справі логічними та послідовними і такими, що об'єктивно співпадають з наведеними висновками експертиз та іншими доказами, котрі не викликають сумнівів і у колегії суддів судової палати з кримінальних справ.
Судом першої інстанції критично оцінені доводи ОСОБА_1 щодо бажання лише покататися на мопеді потерпілого і повернути його. Судом належним чином проаналізовані докази у справі, і він дійшов до висновку щодо нападу ОСОБА_1 на ОСОБА_2 з метою заволодіння майном, виходячи з того, що саме в зв'язку з відмовою потерпілого передати ключі, ОСОБА_1. і застосував насильство, а після втрати ОСОБА_2. свідомості, витягнувши ключі із кишені, заволодів мопедом та поїхав за межі м. Путивль на хутір Красний, заховавши у господарстві померлої бабусі, вказаний мопед, де він і був вилучений після затримання у місті ОСОБА_1 Зазначена поведінка ОСОБА_1 свідчила про небажання повертати мопед потерпілого ОСОБА_2 Із з викладеними висновками суду першої інстанції повністю погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляції засудженого про неправильність застосування кримінального закону у частині кваліфікації його дій, не заслуговують на увагу.
Безпідставними являються вказівки у апеляції засудженого про необґрунтоване визнання обтяжуючою покарання обставиною, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, адже у судовому засіданні достовірно встановлено вчинення ОСОБА_1 злочину після вживання спиртних напоїв, що визнавав і сам засуджений.
Суд першої інстанції, на підставі об'єктивних доказів, належним чином досліджених в судовому засіданні, вірно визнав, що вина ОСОБА_1 в скоєнні викладеного при формулюванні обвинувачення злочину повністю доведена, а заперечення своєї вини ОСОБА_1, розцінив як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, та обраний ним спосіб свого захисту. З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КК України вірною.
При призначенні ОСОБА_1. покарання, судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання йому призначено з урахування тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного. При цьому з урахування кількох обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням саме тих обставин на які посилається у апеляції ОСОБА_1., судом призначено покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.187 КК України, тобто із застосуванням ст.69 КК України, а тому колегія суддів вважає, що засудженому призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав до задоволення апеляції у частині пом'якшення покарання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 23 липня 2008 року відносно ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Головуючий М.Г. Луговий
Судді О.Б. Прокопенко
В.В. Матус