ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
14.11.06 Справа № 1/171-9/32
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Українська промислова компанія „Добромиль” №3307 від 10.08.06р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2006р.
у справі № 1/171-9/32
за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська промислова компанія „Добромиль”, м.Івано-Франківськ
до відповідача-1: Приватного підприємства „Комплекс Буд”, м.Львів
до відповідача-2: Приватного підприємства „Техбудкомплект”, м.Львів
до відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства „Сокіл”, м.Новий Розділ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: „Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю ПБП „Контур” Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації, м.Новий Розділ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Львівської обласної ради „Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м.Стрий
Про визнання договору ВСА №747522 від 11.03.2005р., який був укладений між ліквідатором Пурій Р.Р. та ПП „Техбудкомплект” на купівлю приміщень, недійсним в частині купівлі Ѕ приміщення №5, за адресою: м.Новий Розділ, вул..Ходорівська,6; про визнання договору ВСА №747523 від 11.03.05р., який був укладений між ліквідатором Пурій Р.Р. та ПП „Комплекс Буд” на купівлю приміщень, недійсним в частині купівлі Ѕ приміщення №5, що розташоване за адресою: м.Новий Розділ, вул.Ходорівська,6; стягнення з відповідачів державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
за участю представників сторін:
від повзиача: Фещенко Ю.Ю. –представник (дов. 27.06.2006р.)
від відповідача-1: не з”явився
від відповідача-2: Перунов В. –представник (дов№01/03 від 17.03.2006р.)
від відповідача-3: не з”явився
третя особа-1: не з”явився
третя особа-2: не з”явився
Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 27.07.2006р. (Суддя Данко Л.С.) по даній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська промислова компанія „Добромиль”, м.Івано-Франківськ до Приватного підприємства „Комплекс Буд”, м.Львів, до Приватного підприємства „Техбудкомплект”, м.Львів та до Відкритого акціонерного товариства „Сокіл”, м.Новий Розділ і третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виступають Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю ПБП „Контур” Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації, м.Новий Розділ та Комунальне підприємство Львівської обласної ради „Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м.Стрий про визнання договору ВСА №747522 від 11.03.2005р., який був укладений між ліквідатором Пурій Р.Р. та ПП „Техбудкомплект” на купівлю приміщень, недійсним в частині купівлі Ѕ приміщення №5, за адресою: м.Новий Розділ, вул..Ходорівська,6; про визнання договору ВСА №747523 від 11.03.05р., який був укладений між ліквідатором Пурій Р.Р. та ПП „Комплекс Буд” на купівлю приміщень, недійсним в частині купівлі Ѕ приміщення №5, що розташоване за адресою: м.Новий Розділ, вул..Ходорівська,6; стягнення з відповідачів державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення в порядку апеляційного провадження, оскільки останнє прийняте при неповному з”ясуванні всіх обставин по справі, з порушенням норм права, а також наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених в ухвалах суду.
Представник скаржник в засіданнях суду повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача-2 в засіданнях суду вимоги апелянта заперечує з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та з мотивів наведених у засіданнях суду.
Третя особа-2 в засідання суду явку свого представника не забезпечила, подала відзив на апеляційну скаргу №1785 від 18.09.06р.
Відповідачі ПП „Комплекс Буд” та ВАТ „Сокіл” в особі ліквідатора Пурій Р.П., які належним чином були повідомленні про час і місце слухання справи явку своїх уповноважених представників в судове засідання жодного разу не забезпечили.
Третя особа -1 в судове засідання тричі не з”явилася, жодних письмових пояснень по даній справі не подала, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу по даній справі за участю позивача (скаржника) та відповідача-2.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення позивача та відповідача-2, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2000р., укладеного на Львівській товарній біржі, позивач набув у власність складські приміщення (1, 4, 5, 77) загальною площею 1462,4 кв. м., які складаються з чотирьох окремих приміщень площею відповідно 564,2; 8,9; 389,6; 499,7 кв. м. та розташовані за адресою: м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6. Право власності на вищезазначені приміщення підтверджується Реєстраційним посвідченням серії АА № 000090 від 15.06.2000р., виданим СтриЙським міжрайонним бюро технічної інвентаризації .
Приміщення №5 площею 389,6кв.м було відчужено ліквідатором ВАТ „Сокіл” Пурієм Р.П. ПП „Технобудкомплект” та ПП „Комплекс Буд” в спільне користування на підставі договорів купівлі-продажу ВСА №747522 та ВСА №747523 від 11.03.2005р, які нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Герасимів Р.Д.
На момент укладення спірних договорів підтверджується право власності на спірні приміщення за ВАТ „Сокіл”, а саме Свідоцтвом серії АА № 011979 про право власності на будівлю, яке видане Новороздільською міською радою 10.12.2002 року згідно рішення Новороздільської міської ради № 362 від 07.11.2002 року, яке зареєстровано Стрийським міжнародним бюро технічної інвентаризації - 17.12.2002 року, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 1 під реєстровим номером № 14 і згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого третьою особою-1 11.03.2005 року № 6474456.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційній інстанції право власності на спірне приміщення на момент укладення спірних договорів за ВАТ „Сокіл” нічим не спростовано, а належним чином доведено і підтверджено вищевказаними доказами.
На час укладення та нотаріального посвідчення спірних договорів, право власності ВАТ „Сокіл” на приміщення №5 підтверджувались Свідоцтвом про право власності на будівлю видане Новороздільською міською радою 10.12.2002р. згідно рішення Новороздільської міської ради №362 від 07.11.2002р. та записаного у реєстрову книгу №1 під реєстровим номером №14.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Новороздільським міським бюро технічної інвентаризації ДП ТзОВ ПБП „Контур” 11.03.2005р. №6474456 право власності на спірне приміщення є зареєстрованим за ВАТ „Сокіл”.
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що вищезазначені документи не оспорені, не скасовані, не відмінені та не визнано їх недійсними.
Згідно п.1.2 та.п.1.3 розділу предмет договору та інші загальні положення, спірних договорів купівлі-продажу ВСА №747522 від 11.03.2005р. та ВСА №747523 від 11.03.05р. укладені власне на підставі Свідоцтва серії АА за №011979 на право власності на будівлі, який є документом, що підтверджує право приватної власності продавця на відчужуванні приміщення, а також п.1.3 вказаних договорів, передбачає, що за даними правовстановлюючих документів –були укладені спірні договори і на приміщення №5 в частині, яка оспорюється позивачем що знаходиться за адресою м.Новий Розділ, вул.Ходорівська,6.
Третя особа-2 надала суду відзив на апеляційну скаргу і підтверджує оформлення та реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м.Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6а за ВАТ „Сокіл”.
Отже, як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги позивача ні документально ні нормативно не обґрунтовані і правомірно суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні. Так як спірні договори укладені з дотриманням вимог чинного законодавства у відповідності до ст.203 ЦК України, то відповідно до ст.215 ЦК України суд ні апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання його недійсним відсутні.
Оскільки на момент укладення договорів відповідач-1 та відповідач-2 не знали і не могли знати про наявність у позивача права власності на спірне приміщення тому на підставі ст.388 ЦК України вони є добросовісними набувачами майна.
Згідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно лише за наявності підстав визначених у цій статті.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач-1 та відповідач-2 є добросовісними набувачами, які придбали майно в порядку встановленому законодавством.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і правові підстави для його скасування відсутні, отже, його слід залишити без змін. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника документально не обґрунтовані та не підтверджені, а тому визнаються такими, що не можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування рішення господарського суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду від 27.07.06р. по справі №1/171-9/32 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу №1/171-9/32 передати в місцевий господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко