ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа № 913/1494/13

Провадження № 29пд/913/1494/13

За позовом Прокурора Станично - Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області в інтересах держави в особі Станично - Луганської районної ради, смт. Станиця Луганська Луганської області

до першого відповідача Районного відділу освіти Станично - Луганської районної державної адміністрації, смт. Станиця Луганська Луганської області

другого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Антрацит Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Станично - Луганському районі Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області

про визнання договорів купівлі - продажу недійсними

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від заявника - Брагіна М.О., службове посвідчення № 014879 видане 29.01.2013;

від позивача - Бурмістов І.М., начальник відділу правового та документального забезпечення виконавчого апарату, довіреність № 486 від 22.07.2013;

від першого відповідача - Сировенко Ю.М., представник за довіреністю № 3 від 12.06.2013;

від другого відповідача - ОСОБА_3, НОМЕР_1, видан Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 13.09.2001; ОСОБА_8, адвокат, свідоцтво НОМЕР_2 від 26.04.2012.

від третьої особи - ОСОБА_9, заступник начальника управління, довіреність від 30.07.2013 № 06-14/763.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 29.05.2013 (дата поштового штемпелю на конверті) Прокурор Станично - Луганського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 28.05.2013 № 125-1984 вих-13 в інтересах держави в особі Станично - Луганської районної ради (далі - позивач у справі) до Районного відділу освіти Станично - Луганської районної державної адміністрації (далі - Районний відділ освіти Станично - Луганської РДА, першого відповідача у справі) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі) з вимогами:

1. Визнати недійсним договір купівлі - продажу № 72 від 01.08.2012, укладений між Районним відділом освіти Станично - Луганської РДА, першим відповідачем у справі, та ФОП ОСОБА_3, другим відповідачем у справі, про закупівлю вугілля на суму 99 968,00 грн.

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу № 98 від 12.11.2012, укладений між Районним відділом освіти Станично - Луганської РДА, першим відповідачем у справі, та ФОП ОСОБА_3, другим відповідачем у справі, про закупівлю вугілля на суму 99 968,00 грн.

3. Визнати недійсним договір купівлі - продажу № 102 від 17.12.2012, укладений між Районним відділом освіти Станично - Луганської РДА, першим відповідачем у справі, та ФОП ОСОБА_3, другим відповідачем у справі, про закупівлю вугілля на суму 99 980,00 грн.

4. Стягнути з ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі, на користь Районного відділу освіти Станично - Луганської РДА, першого відповідача у справі, (код 02141779, МФО 804013, ГУДКУ в Луганській області, р/р 35410007001594) грошові кошти, отримані за придбання вугілля за договорами купівлі - продажу у розмірі 299 916,00 грн.

Прокурор з посиланням на норми статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час укладення спірних договорів купівлі - договорів не проведено жодної процедури, що визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Станично - Луганська районна рада, позивач у справі, надав письмові пояснення на позов від 22.07.2013 № 487, в яких з позовними вимогами прокурора не погоджується, вважає себе неналежним позивачем, оскільки законні інтереси районної ради відповідачами не порушені, оскільки згідно частини 2 статті 111 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства здійснюють місцеві фінансові органи, які, на думку позивача, мають бути позивачем у даній справі.

Районний відділ освіти Станично - Луганської районної державної адміністрації (далі - Районний відділ освіти Станично - Луганської РДА) перший відповідач у справі, надав відзив на позов від 14.06.2013 № 388, в якому заперечує проти доводів заявника, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На обґрунтування доводів вказав, що відповідно до пункту 1 Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2011 № 428, у разі, якщо очікувана вартість закупівлі є меншою сум, зазначених у частині 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тобто 100 000,00 грн. та такий предмет закупівлі у річному плані закупівель не відображається.

Рішенням сесії Станично Луганської районної ради № 18/7 від 19.07.2012 на закупівлю вугілля (КЕКВ 1166) затверджено асигнувань на суму 99 968,00 грн., що згідно роз'яснень є новим предметом договору про закупівлю, вибір процедури щодо закупівлі здійснюється у порядку визначеному Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тобто, виходячи з розміру асигнувань - процедури закупівлі передбачені цим Законом не застосовуються. Закупівля здійснювалась за прямим договором купівлі - продажу № 72 від 01.08.2012.

Рішенням сесії Станично Луганської районної ради № 21/1 від 08.11.2012 на закупівлю вугілля (КЕКВ 1166) затверджено асигнувань на суму 99 968,00 грн., що згідно роз'яснень є новим предметом договору про закупівлю, вибір процедури щодо закупівлі здійснюється у порядку визначеному Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тобто, виходячи з розміру асигнувань - процедури закупівлі передбачені цим Законом не застосовуються. Закупівля здійснювалась за прямим договором купівлі - продажу № 98 від 12.11.2012.

Рішенням сесії Станично Луганської районної ради № 22/2 від 12.12.2012 на закупівлю вугілля (КЕКВ 1166) затверджено асигнувань на суму 99 980,00 грн., що згідно роз'яснень є новим предметом договору про закупівлю, вибір процедури щодо закупівлі здійснюється у порядку визначеному Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тобто, виходячи з розміру асигнувань - процедури закупівлі передбачені цим Законом не застосовуються. Закупівля здійснювалась за прямим договором купівлі - продажу № 102 від 17.12.2012.

Отже, перший відповідач (замовник) не ділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі та й не мав відповідних бюджетних асигнувань щодо їх проведення.

Згідно частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь - які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, також частиною 5 статті 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Таким чином, перший відповідач не був зобов'язаний проводити процедури закупівлі передбачені Закону України «Про здійснення державних закупівель», крім того, їх проведення і як слідство укладення відповідного договору (взяття бюджетного зобов'язання) порушувало би вимоги вказаних норм бюджетного законодавства із застосуванням до першого відповідача санкцій передбачених статтею 117 Бюджетного кодексу України.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) другий відповідач у справі, надав відзив на позов від 14.06.2013, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, зокрема, вважає, що позивач у справі як зацікавлена особа не надав суду жодних доказів (акт перевірки, приписи та інші), що свідчило б про порушення при укладенні спірних правочинів.

Доповнюючи свої вимоги прокурор, що приймає участь у справі, подав письмові заперечення від 22.07.2013 № 125-2700вих-13, в яких з доводами відповідачів викладених у відзивах на позов не погодився, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зокрема, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 статті 2, пункту 4 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Державними коштами, відповідно до вимог пункту 4 статті 1 вказаного Закону, визначаються державні кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти, кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування та ін.

Роз'яснення Мінекономрозвитку № 3303-25/13247-07 від 25.10.2011, яке є уповноваженим органом у сфері закупівель та відповідно до пункту 20 частини 1 статті 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» однією з основних його функцій є надання роз'яснень щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель доведено, що частиною 4 статті 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що комітет з конкурсних торгів, зокрема, планує проведення процедури закупівель. У разі отримання замовником додаткових коштів на закупівлю товарів, робіт і послуг, які замовник об'єктивно не міг передбачити на початку року або на момент здійснення первинної закупівлі, здійснення закупівель за рахунок таких коштів можливе лише після вчинення замовником дій, передбачених частиною 1 статті 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, внесення змін до річного плату.

Таким чином, вибір процедури закупівлі замовником на додатково отримані кошти здійснюються виходячи з очікуваної вартості закупівлі у порядку, визначеному Законом України «Про здійснення державних закупівель», за умови, що вартість предмета закупівлі товару, послуги дорівнює або перевищує 100 000,00 грн., а робіт - 300 000,00 грн., оскільки додаткова закупівля є новим предметом договору про закупівлю.

Виходячи з викладеного, першим відповідачем у справі при проведені додаткових закупівель вугілля може бути визначений новий предмет закупівлі лише за умови об'єктивної відсутності інформації на початок року про реальні обсяги закупівлі протягом року.

Водночас встановлено, що відповідно до плану потреби вугілля на 2012 рік сума коштів на закупівлю складає 955 800,00 грн. Крім того, фактичні видатки у 2011 році, згідно «Форми -2м», складали 616 792,09 грн.

Таким чином, Районний відділ освіти Станично - Луганської РДА, перший відповідач у справі, мав інформацію щодо фактичних потреб у фінансуванні вугілля на 2012 рік.

Прокурор, що приймає участь у справі, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивач у справі підтримав свої заперечення викладені у письмових поясненнях № 487 від 22.07.2013.

Районний відділ освіти Станично - Луганської РДА, перший відповідач у справі, подав письмові пояснення № 469 від 24.07.2013, в яких зазначив додаткові заперечення та надав додаткові документальні підтвердження, а саме: копію річного плану державних закупівель на 2012 рік, додатки до річного плану, які залучені до матеріалів справи.

ФОП ОСОБА_3, другий відповідач у справі, також підтримав свої заперечення проти доводів викладених прокурором у позові.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.07.2013 у даній справ до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Управління Державного казначейства у Станично - Луганському районі, оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на його права або обов'язки.

У судовому засіданні від Управління Державної казначейської служби України у Станично - Луганському районі Луганської області надійшло клопотання від 31.07.2013 № 764 про заміну третьої особи у даній справі з Управління Державного казначейства у Станично - Луганському районі на Управління Державної казначейської служби України у Станично - Луганському районі Луганської області.

На обґрунтування клопотання повідомило, що на виконання Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» наказом Державного казначейства України від 25.05.2011 № 116 «Щодо ліквідації територіальних органів Державного казначейства України», Управління Державного казначейства у Станично - Луганському районі ліквідовано. В результаті оптимізації, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 № 651 «Про утворення територіальних органів державної казначейської служби», створено юридичну особу публічного права - Управління Державної казначейської служби України у Станично - Луганському районі Луганської області.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на правила статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Управління Державної казначейської служби України у Станично - Луганському районі Луганської області (далі - УДКС України у Ст.-Луганському районі) надало письмові пояснення № 765 від 31.07.2013, в яких, зокрема, зазначило, що закупівля вугілля за спірними договорами відбулася відповідно до змін розпису районного бюджету, у зв'язку з додатково виділенням бюджетних асигнувань на підставі рішень сесії Станично - Луганської районної ради від 19.07.2012, 08.11.2012, 12.12.2012, якими внесені зміни до районного бюджету.

Закупівля вугілля була включена замовником до Додатку до річного плану закупівель, оскільки сума бюджетних призначень на цю мету не перевищувала граничну межу, встановлену частиною 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що відповідає пункту 1 Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економіки України «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель» від 26.07.2010 N 922.

Уповноважений орган (Мінекономрозвитку) з приводу додаткових коштів надавав роз'яснення № 3302-25/14028-08 від 17.11.2011 та № 3302-25/14839-08 від 09.12.2012, у яких зазначив, що у разі отримання додаткових коштів, які об'єктивно замовник не міг передбачити на початку року або на момент проведення закупівлі, здійснення закупівель за рахунок таких коштів можливе лише після вчинення дій, передбачених частиною першою статті 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», таким чином вибір процедури закупівлі замовником на додатково отримані кошти здійснюється виходячи з очікуваної вартості такої закупівлі в порядку визначеному Законом, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, оскільки додаткова закупівля є новим предметом договору про закупівлю.

Стаття 23 Бюджетного Кодексу України чітко регламентує, що будь які бюджетні зобов'язання (згідно статті 1 Бюджетного Кодексу України) це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому) здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, які в свою чергу встановлюються рішенням сесії про місцевий бюджет - у нашому випадку рішенням чергової сесії шостого скликання Станично-Луганської районної ради про районний бюджет.

В даному випадку проведення тендерної закупівлі на очікувану вартість вугілля (яка значно перевищувала бюджетні асигнування, встановлені кошторисом головного розпорядника бюджетних коштів) привело б до порушення бюджетного законодавства, адже пунктом 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі та істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, (крім окремих випадків перелічених цією ж статтею), в той же час згідно статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів мають право брати бюджетні зобов'язання та здійснювати платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

На обґрунтування своїх пояснення УДКС України у Ст.-Луганському районі надало наступні документи, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- рішення сесії Станично-Луганської райради № 18/7 від 19.07.2012;

- рішення сесії Станично-Луганської райради №21/1 від 08.11,2012;

- рішення сесії Станично-Луганської райради № 22/2 від 12.12.2012;

- довідки про зміни до річного розпису бюджету (кошторису) № 26 від 25.07.2012, № 66 від 23.07.2012, № 36 від 09.11.2012, № 125 від 08.11.2012, № 38 від 17.12.2012, № 186 від 17.12.2012;

- додатки до річного плану від 25.07.2012, від 09.11.2012, від 18.12.2012.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що у березні та квітні 2012 року відбулося фінансування першого відповідача у справі за кодом 1166 на придбання вугілля.

Оскільки позивач та перший відповідач у справі не надали пояснень з цього приводу, розгляд справи необхідно відкласти, витребувати від сторін відповідні докази та відповідно до статті 30 ГПК України зобов'язати Управління фінансів Станично - Луганської районної державної адміністрації надати письмові пояснення щодо фінансування у 2012 році Районного відділу освіти Станично - Луганської РДА, першого відповідача у справі, коштами на придбання вугілля у березні та квітні 2012 року.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи зазначене та необхідністю витребування судом додаткових доказів від сторін та Управління фінансів Станично - Луганської районної державної адміністрації, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 25, 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державного казначейства у Станично - Луганському районі на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Станично - Луганському районі Луганської області (вул. 5-Лінія, буд.1, смт. Станично - Луганське Луганської області, 93600).

2. Розгляд справи № 913/1494/13 відкласти на 13.08.2013 о 14 год. 30 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

4. Прокурору Станично - Луганського району Луганської області надати: письмові заперечення на письмові пояснення № 765 від 31.07.2013 третьої особи по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; документальні підтвердження викладених доводів у запереченнях від 22.07.2013 № 125-2700вих-13; докази, що вартість предмета закупівлі перевищує 100 000,00 грн. по кожному спірному договору окремо, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування порушеного права позивача у справі, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати позивача надати: документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів у письмових поясненнях на позов від 22.07.2013 № 487 - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; письмові заперечення на письмові пояснення № 765 від 31.07.2013 третьої особи по суті, підстави для фінансування закупівлі вугілля першим відповідачем у справі у березні та квітні 2012 року, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати першого відповідача надати: письмові пояснення на заперечення прокурора від 22.07.2013 № 125-2700вих-13, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; письмові заперечення на письмові пояснення № 765 від 31.07.2013 третьої особи по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення щодо використання бюджетних коштів на закупівлю вугілля у березні, квітні 2012 року, документальні підтвердження викладених доводів - належним чином завірені копії до справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Зобов'язати другого відповідача: забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

8. Зобов'язати третю особу (УДКС України у Станично - Луганському районі Луганської області): забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

9. Відповідно до статті 30 ГПК України зобов'язати Управління фінансів Ст.-Луганської РДА надати: письмові пояснення щодо фінансування у 2012 році Районного відділу освіти Станично - Луганської РДА, першого відповідача у справі, бюджетних коштами на закупівлю вугілля та правомірності проведення закупівлі вугілля за бюджетні кошти, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів - належним чином засвідчені копії до справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко