АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/5153/13 Головуючий 1 інст.: Гаврилюк С.М.

Справа № 2012/8618/2012 Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року залишено без руху заяву представника позивачів про виклик свідків та запропоновано заявнику у строк до 30 червня 2013 року усунути недоліки заяви, а саме на виконання вимог ст. 136 ЦПК України зазначити які конкретні обставини може підтвердити кожен із свідків та сплатити судовий збір у сумі 114,70 грн.

Того ж дня суд постановив ухвалу якою залишив без руху уточнену позовну заяву позивачів запропонувавши їм у строк до 30 червня 2013 року надати копії уточненої заяви.

Ухвалами того ж суду від 02 липня 2013 року заяву представника позивачів про виклик свідків та уточнену позовну заяву повернуто у зв'язку з невиконанням вимог первісних ухвал.

В апеляційних скаргах представник позивачів ОСОБА_2 просить зазначені ухвали суду від 25 червня 2013 року та 02 липня 2013 року скасувати. Зобов'язати суд розглянути заяву про виклик свідків та прийняти змінення предмету позову.

Скарга містить посилання на те, що заява про виклик свідків подана не в порядку ст. 134 ЦПК України як спосіб забезпечення доказів, а в порядку ст. 136 ЦПК України. Тому вважав, що його заява про виклик свідків не є заявою про забезпечення доказів і суд повинен був розглянути цю заяву.

Позивачами подано заяву про зміну предмету позову, а не уточнену позовну заяву, а тому суд безпідставно залишив цю заяву без руху, а потім визнав неподаною. До того ж до цієї заяви додавались два примірника її копії. Вважав, що акт складений працівником суду про відсутність копій заяви про зміну предмету позову не відповідають дійсності.

Діючи в межах повноважень, передбачених ст. 293 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без руху лише в частині розміру судових витрат визначених судом першої інстанції.

До апеляційного розгляду прийнято скарги на ухвалу Жовтневого районного суду від 25 червня 2013 року про залишення без руху заяви про виклик свідків в частині визначеного розміру судового збору та ухвали того ж суду від 02 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 02 липня 2013 року про повернення позивачам уточненої позовної заяви підлягає задоволенню. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 25 червня 2013 року про залишення без руху заяви представника позивачів про виклик свідків та ухвалу від 02 липня 2013 року про повернення представнику цієї заяви підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи без руху заяву представника позивачів про виклик свідків суд першої інстанції виходив з того, що у заяві не зазначено які обставини можуть підтвердити свідки та за заяву не сплачено судовий збір.

Однак з висновком суду про те, що заява підлягає оплаті судовим збором погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України допит свідків є способом забезпечення доказів.

Згідно п. 13 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подання до суду заяви про забезпечення доказів оплачується судовим збором.

Проте, суд не взяв до уваги, що вирішуючи питання про допис свідків суд не вчиняє дій, які пов'язані з витратами, а тому подання заяви про допит свідків не потребує сплати судового збору. За таких обставин посилання ухвали суду від 25 червня 2013 року на те що, заява представника позивачів про допит свідків не оплачена судовим збором, не може вважатися обґрунтованою і такі посилання підлягають виключенню з оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду від 02 липня 2013 року про повернення заяви представника позивачі про допит свідків підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Залишаючи без руху зазначену заяву представника позивачів суд безпідставно визнав, що вона підлягає оплаті судовим збором.

Крім того, суд виходив з того, що заявником не зазначено які конкретні обставини може підтвердити кожен зі свідків.

Такий висновок не можна вважати обґрунтованим, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

З заяви представника позивачів вбачається, що допит свідків необхідний для з'ясування обставин пов'язаних з предметом позову, свідкам відомі факти і обставини на які посилається позов( т. 1 а.с. 182).

Зазначене свідчить про те, що залишаючи заяви представника позивачів без руху без достатніх підстав суд порушив порядок передбачений для вирішення питання і необґрунтовано повернув заяву представнику позивачів.

Не можна визнати обґрунтованим і висновок суду першої інстанції про залишення без руху та повернення уточненої позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про зміну предмету позову (т. 2 а.с. 275).

За правилами ч. 3 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З огляду на те, що процесуальним законом не передбачено вимоги про надання копій заяви про зміну предмету позову, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у розгляді справи, суд необґрунтовано залишив цю заяву без руху, а потім повернув позивачам.

Реалізуючи своє право передбачене ст. 31 ЦПК України, щодо зміни предмету або підстав позову позивач повинен здійснити певну процесуальну дію до початку розгляду справи по суті. Інших вимог щодо такої заяви процесуальне законодавство не містить.

З огляду на те, що судом порушено порядок розгляду питання під час постановлення ухвали від 02 липня 2013 року ці ухвали підлягають скасуванню на підставі вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України з поверненням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року про залишення без руху заяви представника позивачів про виклик свідків залишити без змін.

Ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року про повернення заяви представника позивачів ОСОБА_2 про виклик свідків та повернення заяви позивачів про зміну предмету позову скасувати.

Зазначені заяви разом з матеріалами справи повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для нового розгляду питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: