Ухвала

Іменем України

26   серпня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Олійника В.Б. Матуса В.В.,

з участю прокурора - Пасько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_1,  на постанову Глухівського  міськрайонного суду Сумської області, від 8 серпня 2008 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с, Слоут, Глухівського р - ну, Сумської обл., мешканця смт. АДРЕСА_1

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

                                                                   ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства  ОСОБА_1. підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, в зв'язку з тим, що він 4 серпня 2008 року, близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на лузі, що розташований неподалік вул. Разіна в м. Глухові, Сумської обл., де під час сварки із своїм знайомим ОСОБА_2, став умисно наносити останньому удари руками та ногами по голові та тулубу, внаслідок чого ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження від яких той помер в Глухівській ЦРЛ в ніч на 5 серпня 2008 року.

7 серпня 2008 року до Глухівського  міськрайонного суду Сумської області  звернувся з поданням,  погодженим з прокурором,  старший слідчий Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області , в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1

Постановою Глухівського  міськрайонного суду Сумської області, від 8 серпня 2008 року  підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1. підозрюється в скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи і в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на причетність ОСОБА_1. до скоєння даного злочину.

На постанову суду ОСОБА_1., подав апеляцію в якій ставить питання про її скасування.

В своїй апеляції вказує на те, що він тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не завдавав, що свідки в своїх показах дають різні показання відносно цієї справи, що по справі не проведена судово - медична експертиза, відносно ОСОБА_2., щодо з'ясування причинного зв'язку між мавшимися у нього тілесним ушкодженнями та настанням його смерті. 

Посилаючись на ці обставини ОСОБА_1., вважає, що суд міг обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, тому що у нього є постійне місце проживання, сім'я, тяжко хвора мати, за місцем проживання та попередньої роботи він характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення. дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Так суд, керуючись вимогами ст. ст. 148; 150; 155 КПК України, обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність обрання, відносно ОСОБА_1., запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Судом було враховано, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Виходячи з обставин ставшогося, враховуючи поведінку ОСОБА_1. в ході досудового слідства по справі, суд обгрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі може вживати заходів по перешкоджанню встановлення істини по справі, шляхом впливу на очевидців події, або уникнути слідства та суду.

Виходячи тільки з цих обставин, колегія суддів вважає, що обраний відносно ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту є обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

                                                           УХВАЛИЛА:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 8 серпня 2008 року, про обрання, відносно ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. без задоволення.

Головуючий

Судді