Справа № 33-532/2008 р.                                                              Головуючий у 1 інстанції: Шипов І.М.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

28 жовтня 2008 р.                                                                              м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.348 МК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

         Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 серпня 2008 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Вірменії, який тимчасово проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 348 МК України провадженням закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

    Як встановив суд, 09 квітня 2008 в м.Чернігові по пр-ту Миру, 37,  працівниками ДПС ВДАІ м.Чернігова був зупинений автомобіль „HYUNDAI”, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який не мав документів на транспортний засіб, номерні знаки на автомобіль знаходились у багажному відділенні. Працівниками ДАІ зазначений автомобіль було затримано та поміщено на штрафмайданчик ВДАІ м.Чернігова. В ході перевірки було встановлено, що ввезений 27 січня 2008 року на митну територію України по смузі спрощеного митного контролю митного поста „Славутич” автомобіль „HYUNDAI”, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, ОСОБА_1 у 2-місячний термін за межі території України не вивіз. За фактом невиконання ОСОБА_1 зобов'язання про зворотний вивіз транспортного засобу відносно останнього 21 травня 2008 року було складено протокол про порушення митних правил за ст.348 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, заступник начальника Чернігівської митниці подав скаргу, в яких просить її скасувати. Посилається на те, що суд помилково обґрунтував своє рішення відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.348 МК України, зокрема, письмового зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу, яке надавала особа-нерезидент митному органу при ввезенні цього транспортного засобу на митну територію України, оскільки Наказ Державної митної служби України від 25 червня 1999 року N 393 „Про затвердження Правил митного оформлення транспортних засобів, номерних вузлів та агрегатів, що переміщуються через митний кордон України”, яким, зокрема, передбачалась процедура надання письмового зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу, втратив чинність. Тому, на сьогоднішній день відсутня взагалі письмова форма зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу особистого користування, що перебуває на постійному обліку в реєстраційних органах іноземних держав і тимчасово ввозиться громадянином-нерезидентом на митну територію України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.348 МК України передбачає адміністративну відповідальність за невивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного правопорушення є наявність у правопорушника наміру на його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, такого умислу у ОСОБА_1 не було.

Так, 27 січня 2008 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України по смузі спрощеного митного контролю митного поста „Славутич” автомобіль „HYUNDAI”, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

09 квітня 2008 в м.Чернігові по пр-ту Миру, 37, працівниками ДПС ВДАІ м.Чернігова даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був затриманий та встановлено, що ввезений автомобіль ОСОБА_1 у 2 -х місячний термін в органах ДАІ зареєстрований не був та за межі митної території України не вивезений.

За фактом невиконання ОСОБА_1 зобов'язання про зворотний вивіз транспортного засобу відносно останнього 21 травня 2008 року було складено протокол про порушення митних правил за ст.348 МК України.

Згідно зі ст.11 ч.2 Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України” від 13 вересня 2001 року зі змінами станом на 15 квітня 2008 року, тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянам-нерезидентам для власних потреб терміном до одного року. 

Відповідно до Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 24 листопада 2003 року № 297/793 „Про затвердження Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон”, після проведення посадовою особою Державної прикордонної служби України перевірки документів посадова особа митного органу інформує громадянина-нерезидента, який ввозить на територію України транспортний засіб особистого користування, що перебуває на постійному обліку в реєстраційних органах іноземних держав, про необхідність ознайомлення з умовами тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України, зокрема про необхідність обов'язкового вивезення транспортного засобу за межі України в строк, визначений законодавством, та необхідність обов'язкової реєстрації транспортних засобів в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, якщо строк їх тимчасового ввезення для власного користування перевищуватиме два місяці.

Згідно пояснень працівників митного поста „Славутич”, які працювали 27.01.08 року, ОСОБА_1 вони не пам'ятають, але всім без винятку особам-нерезидентам, які слідують в Україну на власних автомобілях роз'яснюються умови тимчасового ввезення на територію України автомобілів та необхідність їх вивезення за межі України в 2-х місячний термін чи постановки автомобіля на річний облік в митниці та органах ДАІ.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно був повідомлений про умови тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

 Крім того, як вбачається з відповіді Чернігівського ВРЕР, щодо відсутності в Чернігівському ВРЕР бланків документів та номерних знаків, як це зазначав ОСОБА_1 як причину пропуску строку реєстрації, перебої у надходженні спецпродукції дійсно періодично трапляються, з максимальним інтервалом не більше 2-3 неділь.

Наведене свідчить, що судом повно досліджені обставини справи та правильно прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.348 МК України.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -                                                                                                                                                                                                         

                                                   ПОСТАНОВИВ:                                                                                                   

Скаргу заступника начальника Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 серпня 2008 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 348 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Перший заступник голови апеляційного суду

Чернігівської області                                                                                      Н.В. Ющенко