ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
27.06.06р. | Справа № А17/161 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення № 0000152303/0 від 28.02.2006р.
Суддя —Стрелець Т. Г.
Секретар судового засідання —Хохлова Т. А.
Представники:
від позивача: Сіденко О.А., довіреність № 05/671 від 14.06.2006р., юрисконсульт; Разводов В.І., паспорт серія АК № 602986, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, директор; Перетятько Є.В., довіреність № 05/716 від 26.06.2006р., заступник директора;
від відповідача: Прудко О.В., довіреність № 20181/9/10-016 від 19.10.2005р., старший державний податковий інспектор; Соломонович В.О., довіреність № 23865/9/10-016 від 07.12.2005р., головний державний податковий ревізор-інспектор.
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій” (у подальшому — позивач) звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним акту ненормативного характеру —рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (у подальшому —відповідач) № 0000152303/0 від 28.02.2006р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2180,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на чисельні порушення процесуальних норм, допущені перевіряючими при здійсненні перевірки, а саме на те, що перевірка порушувала нормальний режим роботи позивача, працівниками відповідача не були враховані всі грошові кошти, що знаходились на робочому місці адміністратора, на заперечення позивача не було своєчасно надано відповідь. Також позивач зазначає, що перевірка була розпочата до реєстрації в Журналі реєстрації перевірок і без надання працівнику позивача направлення на перевірку. Крім того, на думку позивача, мало місце порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. (у подальшому —Порядок оформлення).
Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує, що при здійсненні перевірки було встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 144,00 грн., а сума коштів, зазначена в поточному звіті РРО —580, 00 грн. З наведеного відповідач робить висновок про порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ (у подальшому —“Закон про РРО”) і про правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача.
У судовому засіданні 27.06.2006р. була проголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Дослідивши докази, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, —
В с т а н о в и в :
Відповідачем проведено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений Акт від 07.02.2006р. № 001434, згідно з яким виявлено порушення позивачем п. 13 ст. 3 “Закону про РРО”.
На підставі акту перевірки відповідачем було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000152303/0 від 28.02.2006р., яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2180,00 грн. на підставі ст. 22 “Закону про РРО”.
Не погодившись з актом перевірки, позивач направив відповідачеві Заперечення до акту перевірки від 27.02.2006р. № 05/240, у яких просив скасувати зазначений акт як такий, що не відповідає чинному законодавству.
Листом від 16.03.2006р. № 4169/10/23-325 “Щодо розгляду зауважень” відповідач повідомив позивача про правомірність складання акту перевірки та винесення спірного рішення.
З матеріалів справи і пояснень представників сторін вбачається наступне:
- актом перевірки було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 436,00 грн., а саме сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 144,00 грн. (рядок 10 акту перевірки), а сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО становила 580,00 грн. (рядок 11 акту перевірки);
- перевірка була проведена працівниками відповідача на підставі направлень № 000072 від 06.02.2006р. і № 000073 від 06.02.2006р.;
- відповідно до Журналу реєстрації перевірок, наданого позивачем у матеріали справи, за номером 10 здійснено напис “проведение расчетной операции в сфере торговли, общественного питания и услуг, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Соломонович В.О., Барбашов О.В. ... время допуска к проверке 16:56“, також зазначені реквізити та термін дії направлень на перевірку та підписи перевіряючи. При цьому, частина записів здійснена російською мовою, а частина —українською, різними почерками;
- відповідачем надано у матеріали справи копію поточного звіту РРО від 07.02.2006р., відповідно до якого загальна сума грошових коштів згідно поточного звіту РРО становить 580,00 грн., а також копію опису наявної готівки на місці проведення розрахунків, підписаного адміністратором позивача Писарєвим П.Ю., відповідно до якого сума грошових коштів у касі становить 144,00 грн.;
- згідно з поясненнями адміністратора позивача Писарєва П.Ю. на ім’я керівника позивача, складеними 08.02.2006р., 07.02.2006р. на території автостоянки позивача була здійснена перевірка, при цьому працівниками відповідача були пред’явлені посвідчення;
- висновком до акту перевірки від 07.02.2006р. № 001434 встановлено, що позивачем було порушено п. 13 ст. 3 “Закону про РРО” і, відповідно, до нього мають бути застосовані санкції у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО;
- обставини, викладені в акті перевірки, також підтверджуються поясненнями Соломоновича В.О., головного державного податкового ревізора-інспектора, який 07.02.20016р. здійснював перевірку автостоянки за адресою М. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі на підставі наступного.
У відповідності зі ст. 1 “Закону про РРО” реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Статтею 2 “Закону про РРО” передбачено, що місце проведення розрахунків –це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Відповідно до п. 13 ст. 3 „Закону про РРО” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Згідно зі ст. 22 Закону “Про РРО” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про не забезпечення позивачем відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Також позивачем не доведено порушення нормального режиму роботу позивача, не надано доказів перешкоджання нормальній господарській діяльності позивача.
Таким чином, застосування відповідачем штрафної фінансової санкції у розмірі 2180 грн. (436,00 х 5) є обґрунтованим і правомірним.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000152303/0 від 28.02.2006р. винесене з дотриманням чинного законодавства і тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Щодо посилання позивача на порушення відповідачем Положення про здійснення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р., то відповідно до його преамбули воно розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України", визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.
Таким чином, вказаний нормативно-правовий акт не є обов’язковим для застосування органами держаної податкової служби при здійсненні вказаного виду перевірки.
Стосовно посилань позивача на процесуальні порушення, допущені працівниками відповідача при здійсненні перевірки, то суд враховує наступне.
Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 15 Закону “Про РРО” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Порядку оформлення цей Порядок розроблено для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання). При цьому, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами.
Оскільки перевірка позивача не була проведена за наявності обставин, зазначених в Законі України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, то Порядок оформлення не повинен застосовуватись до перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій.
Відповідно, і посилання позивача щодо несвоєчасного надання відповіді на Заперечення до акту перевірки, а також щодо відсутності в акті перевірки необхідних реквізитів, передбачених Порядком оформлення, не може бути підставою для визнання спірного рішення недійсним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, —
П о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій” повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Т. Г. Стрелець
30.06.2006р.