КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа№ 910/12204/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представник - Еренценов Є.В. - за довіреністю,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 р. про повернення позовної заяви

у справі №910/12204/13 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл", с. Софіївська Борщагівка Київської обл.

до 1. Приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт", м. Київ,

2. Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки "Актив Інвест", м. Київ

про визнання недійсними та скасування результатів оцінки земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт", Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки "Актив Інвест" про визнання недійними та скасування результатів оцінки земельної ділянки у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеному 28.01.2013 р. Приватним підприємством "Консалтингова група "Арго-Експерт"; визнання недійними та скасування результатів оцінки земельної ділянки у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеному 29.01.2013 р. Приватним підприємством "Консалтингова група "Арго-Експерт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 р. у справі №910/12204/13 повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл" до Приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт", Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки "Актив Інвест" про визнання недійними та скасування результатів оцінки земельної ділянки у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеному 28.01.2013р. Приватним підприємством "Консалтингова група "Арго-Експерт"; визнання недійними та скасування результатів оцінки земельної ділянки у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеному 29.01.2013р. Приватним підприємством "Консалтингова група "Арго-Експерт", роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл", що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було правильно застосовано норму матеріального права п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також було порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Магістраль Фулл», місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 р. становить 1147 грн.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68820 грн.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1147 грн.).

При цьому, згідно із п. 2.11 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання недійними та скасування результатів оцінки земельної ділянки у звітах про експертну грошову оцінку земельних ділянок, складених 28.01.2013р. та 29.01.2013 р. Приватним підприємством "Консалтингова група "Арго-Експерт", при зверненні до місцевого господарського суду із позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл" повинно бути надано докази сплати судового збору в розмірі 2294 грн. (2 вимоги * 1 мінімальну заробітну плату у розмірі 1147 грн.).

Однак, позивачем до матеріалів позову надано квитанцію №38 від 20.06.2013 р., яка підтверджує сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл" судового збору за розглядуваним позовом лише у розмірі 1147 грн.

Позивач не входить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягала поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 р. у справі № 910/12204/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12204/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.