ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12809/13-к

провадження № 1-кп/753/391/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Заруби П.І.,

cуддів Леонтюк Л.К.,

Парамонова М.Л.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Москаленко С.І.,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4,

ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 1 серпня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження та заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи його наявністю ризиків встановлених ст. 177 КПК України.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та вирішення питання щодо продовження терміну тримання під вартою, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не вбачається.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі й у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання, в тому числі й у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Крім цього, вказаною нормою процесуального закону передбачено, що письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Як вбачається з обвинувального акту цих вимог закону прокурором не дотримано, оскільки таке письмове роз'яснення не додано до обвинувального акту та відсутні будь-які відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо роз'яснення права обвинуваченому ОСОБА_6 на розгляд провадження відносно нього судом присяжних.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів вирішує керуючись такими нормами чинного процесуального закону. Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. Враховуючи ризики наведені прокурором, а саме: відсутність місця реєстрації та проживання в м. Києві, вчинення насильницьких злочинів особливої тяжкості.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, його стану здоров'я, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Крім цього, існує загроза його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» 12369/86 від 26 червня 1991 року національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув'язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і враховувати це в рішеннях.

Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків, а саме письмового роз'яснення обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних у розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 384 КПК України -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України - повернути старшому прокурору прокуратури Дарницького району м. Києва Москаленко С.І.

Зобов'язати старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва Москаленко С.І. до 23 серпня 2013 року усунути вказані недоліки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 4 жовтня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: