ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"06" серпня 2013 р.Справа № 5/19

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Сидоренка М.В.

суддів: Жекова В.І.

Аленіна О.Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу: Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.07.2013 р.

по справі № 5/19

при участі кредиторів:

Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс»

Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Азалія»

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську

Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби

Відкритого акціонерного товариства «Атомсервіс»

Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області

Банкрута: Акціонерного товариства відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат»

Ліквідатора: арбітражного керуючого Ратинською Сталіни Вікторівни

Прокуратура Миколаївської області

про банкрутство

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно до ст. 93 ГПК апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно до положень ч. 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приватним акціонерним товариством «Південбудтранс» (далі також - ПрАТ «Південбудтранс», Скаржник) апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.07.2013 р. подана з пропуском встановленого вимогами ст. 93 ГПК п'ятиденного строку апеляційного оскарження лише 23.07.2013 р., про що свідчить штамп відправлення поштової кореспонденції на конверті, в якому згадана скарга надійшла до господарського суду Миколаївської області.

Статтею 93 ГПК України передбачено можливість поновлення строку апеляційного оскарження шляхом подання Скаржником клопотання (заяви) про поновлення такого строку.

Подана Скаржником апеляційна скарга містить клопотання про відновлення строку на її подання, як пропущеного з поважних причин. В якості таких поважних причин Скаржник називає ту обставину, що 11.07.2013р. в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а її повний тест Скаржник отримав лише 19.07.2013р.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Аналізуючи наведену Скаржником в якості поважності пропуску встановленого законодавцем строку на оскарження ухвали обставину, судова колегія приходить до висновку, що останній взагалі в клопотанні таких причин не навів. Так, як видно з приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів саме з дня її оголошення. При цьому, зауваження законодавця про дещо інший порядок відрахування вказаного строку з дня підписання стосується лише щодо рішень суду першої інстанції. Такий висновок безпосередньо вбачається як з диспозиції самої частини 1 ст. 93 ГПК України, в якій законодавець, застосовуючи терміни „рішення" та „ухвала", особовий порядок відрахування строку на оскарження, у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини, застосовує саме вживаючи термін „рішення", при цьому, відсилаючи до диспозиції ст. 84 ГПК України („Зміст рішення"), в якій встановлений зміст саме рішення господарського суду. Також вказаний висновок підтверджується і приписами ст. 86 ГПК України („Винесення ухвали та її зміст"), в якій законодавець взагалі не виділяє таких частин як вступна і резолютивна, а вказує, що ухвала повинна містити, крім іншого, мотиви її винесення та висновок з розглянутого питання.

Враховуючи наведене апеляційна інстанція розцінює посилання Скаржника на обставину оголошення 11.07.2013р. лише вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали та направлення Скаржником апеляційної скарги лише 23.07.2013р. лише після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, як недбалість самого Скаржника, оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, представник ПрАТ «Південбудтранс» Палій О.В., що діяв на підставі довіреності № 2 від 03.01.2013р., приймав участь у судовому засіданні 11.07.2013р., а отже Скаржник був обізнаний про висновок оскаржуваної ухвали з моменту її винесення, і мав всі можливості своєчасно її оскаржити.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених самим Скаржником причин пропуску процесуального строку.

Відтак судова колегія відмовляє ПрАТ «Південбудтранс» у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.07.2013р. та, зважаючи на вищенаведене, повертає його апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Південбудтранс» у відновленні строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.07.2013р.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Південбудтранс» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.07.2013р. без розгляду.

3. Повернути Скаржнику - Приватному акціонерному товариству «Південбудтранс» (код ЄДРПОУ 31476454, адреса: 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик,4 а/с 58) судовий збір сплачений за розгляд апеляційної скарги за платіжним дорученням № 656 від 22.07.2013р. в сумі 573,50 грн. на рахунок отримувача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а).

4. Повернути матеріали оскарження ухвали від 11.07.2013р. у справі № 5/19 до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя М.В.Сидоренко

Суддя: В.І. Жеков

Суддя: О.Ю. Аленін