УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/534/13-к Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В.

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді: Михайловського В.І.,

суддів: Фоміна Ю.В., Городиського С.С.,

з участю секретаря: Велидчук І.М.,

з участю прокурора: Слівінського В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 5 липня 2013 року про відмову в поновленні строку для оскарження та закриття кримінального провадження № 12913060130000135,-

          в с т а н о в и в :          

02.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 07.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 12913060130000135.

Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.07.2013 року скаргу було повернуто ОСОБА_1, оскільки вона подана до суду з пропуском визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

19 липня 2013 року на ухвалу судді Каленський І.Б. подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку оскарження ухвали суду та скасування зазначеної ухвали слідчого судді від 05.07.2013 року.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що 17.05.2013 року ним була направлена скарга до Генеральної прокуратури України про скасування постанови слідчого від 07.05.2013 року.

Апелянт зазначає, що в своїй скарзі до суду він не подав копії документів про день відправлення скарги до Генерального прокурора та копію отриманої відповіді з прокуратури Брусилівського району, так як виклав сутність звернення в тексті своєї скарги.

Вважає, що суд не прийняв до уваги його звернення до Генеральної прокуратури.

Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_1 ,який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені с. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження, яке оскаржується ОСОБА_1 постановлена 07 травня 2013 року і отримана ОСОБА_1 17 травня 2013 року.

Згодом, ОСОБА_1 17.05.2013 року на вказану постанову направив скаргу до прокуратури, отримавши 30.06.2013 року листа з прокуратури Брусилівського району про те, що підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого немає.

Розглядаючи скаргу по суті, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до матеріалів скарги не додано жодного документу, який би підтверджував належним чином обґрунтовані доводи, викладені в скарзі, не додано і документи, які б свідчили, що заявник не має можливості надати докази на підтвердження викладених в скарзі обставин щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також не надано й копій процесуальних документів, які були отримані заявником, а саме, копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та копії листа прокуратури Брусилівського району.

Згідно пункту 5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її подання особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин ( хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об'єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не навів об'єктивних причин щодо поважності пропуску ним процесуального строку на оскарження зазначеної постанови. Звернення ж його з відповідною заявою до Генеральної прокуратури також не є об'єктивною причиною пропуску строку на оскарження постанови слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області від 07.05.2013 року про закриття кримінального провадження.

З урахуванням того, що ухвала слідчого судді за скаргою ОСОБА_1 відповідає вимогам діючого кримінально - процесуального закону, обґрунтована вірно встановленими обставинами справи, у відповідності з наданими по справі доказами, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та зміни ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12913060130000135 – без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: