Судове рішення #31381892

Справа №118/1447/13-п року


П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


30 липня 2013 року суддя Судацького міського суду Автономної Республіки Крим Іоненко Т.І., розглянув матеріал адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-


                                         В С Т А Н О В И В:


ОСОБА_1 20 липня 2013 року о 00 год. 05 хв. на території в/ч 4070081 в с.Прибережне м.Судаку АР Крим, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 2102» д/н 14036КО, не обрав безпечну дистанцію руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20 липня 2013 року о 00 год. 05 хв. на території в/ч 4070081 в с.Прибережне м.Судаку АР Крим, керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 2102» д/н 14036КО, у стані алкогольного сп’яніння, здійснив продуття газоаналізатору алкотест №6810, згідно з показами якого концентрація алкоголю склала 1,56 проміле. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду, будучи своєчасно, належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи правопорушник не з‘явився, клопотання про відкладення розгляду справи не представив, тому суд вважає за можливе в порядку ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №532263 від 20 липня 2013 року (т.2 а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 20 липня 2013 року він припаркував автомобіль НОМЕР_1, після чого знаходився неподалік, почувши сигналізацію автомобіля підійшов та побачив, що з його автомобілем зіштовхнувся автомобіль марки «ВАЗ 2102», д/н 14036КО (т.2 а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 20 липня 2013 року він припаркував автомобіль, після чого знаходився неподалік, почувши сигналізацію автомобіля підійшов та побачив, що за кермом його автомобілю знаходився ОСОБА_1 (т.2 а.с.6);

- схемою місця ДТП від 20 липня 2013 року та фото-таблицею, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, отримав пошкодження переднього бамперу, декоративної решітки радіатору, автомобіль «ВАЗ 2102», д/н 14036КО, отримав пошкодження переднього бамперу (т.2 а.с. 7, 8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №532261 від 20 липня 2013 року (т.1 а.с.3);

- роздруківкою показів газоаналізатора алкотест №6810 від 20 липня 2013 року, з якої вбачається, що 20 липня 2013 року о 04 год. 02 хв. концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 склала 1,56 проміле (т.1 а.с.2);



- письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20 липня 2013 року про те, що ОСОБА_1 здійснив продуття газоаналізатору алкотест №6810, згідно з показами якого концентрація алкоголю склала 2,30 проміле (т.1 а.с. 5, 6).

Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку про винність правопорушника у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №532261 вбачається, що ОСОБА_1 за станом на 20 липня 2013 року серед позбавлених прав керування не значиться, по інформації РЕВ водійське посвідчення не отримував. (т.1 а.с.7).

Вирішуючи питання стосовно накладення адміністративного стягнення, суд з дотримання вимог ст.33 КУпАП, враховує усі обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, а також те, що правопорушник водійське посвідчення не отримував, у зв‘язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 36, 30, 221, 283, 284 КУпАП, -


                                        П О С Т А Н О В И В:


ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. в дохід держави.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт, але не більш ніж 4 години на день.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт, але не більш ніж 4 години на день.

Постанова може бути оскаржена в порядку апеляції до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня її винесення через Судацький міський суд АР Крим.



          Суддя:                                                                                 Т. І. Іоненко


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація