ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить визнати право власності на будівлю станції  технічного обслуговування автомобілів, цегляну  одноповерхову будівлю, цегляну будівлю майстерні, металеву споруду (гараж), розташовані  за адресою: АДРЕСА_1.

До  позовної заяви  не надано доказів сплати державного мита  в установленому законом розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно договору купівлі-продажуНОМЕР_1 придбане майно: будівля магазину  літ "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 25,5 кв.м., сарай літ.АВ (тимчасовий): спорудження №21-30, мостіння ІІ, ґанок "Ц", які знаходяться АДРЕСА_1; згідно договору  НОМЕР_2 придбане майно:  незавершене будівництвом будівлі та споруди, Літ. "А-1", літ. "Б-1", ступінь готовності 47%, які знаходяться АДРЕСА_1.

Згідно додатку НОМЕР_3 до позовної заяви державне мито визначено відповідно до договорів купівлі-продажу.

Вартість майна за цими договорами складає 1260,33 грн.

Проте державне мито визначається від вартості майна станом на день розгляду справи, на яке позивач просить визнати право власності, тобто на будівлю станції  технічного обслуговування автомобілів, цегляну  одноповерхову будівлю, цегляну будівлю майстерні, металеву споруду (гараж), розташовані  за адресою: АДРЕСА_1.

Доказів, які підтверджували б вартість (балансову, ринкову) будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, цегляну одноповерхову будівлю та іншого майна , на яке позивач просить визнати право власності, до позовної заяви не додано.

Крім того, до позовної заяви  не додані  (та не зазначені) докази проведення будівництва  СТО, цегляної будівлі майстерні та інших споруд (договори підряду на виконання цих робіт; акти приймання-передачі цих робіт; докази проведення оплати за виконані роботи та інші документи), які свідчили б про будівництво спірних об'єктів.

Керуючись  п.3, п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 39 аркушах, в т.ч. заявка на переказ готівки  від 21.06.2006 року, квитанція

НОМЕР_4.