Справа № 127/16662/13-ц

Провадження № 4-с/127/177/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представників Ленінського ВДВС ВМУЮ: Панченка І.В., Васюри П.В.,

представника заінтересованої особи - ПАТ «Універсал Банк» - Огородника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Слободяна Олександра Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Слободяна Олександра Володимировича та просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Васюри П.В. щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» 59018,96 грн. та дії державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ Слободяна О.В. щодо проведення виконавчих дій; зобов'язати державного виконавця скасувати постанову від 01.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості та зняти арешт з належного заявникові автомобіля.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 01.02.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ВМУЮ Васюрою П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з нього вказаної заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк».

Заявник вважає, що при винесенні вказаної постанови державним виконавцем були порушені вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк для пред'явлення судового наказу у справі №2-н-698/09 від 19.08.2009 року закінчився 21.09.2012 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі та просив суд їх задовольнити.

Представники Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі не визнали та просили скаргу залишити без задоволення. Додатково пояснили суду, що державний виконавець діяв в межах чинного виконавчого законодавства. Стягувач звернувся до Леніського ВДВС Вінницького міського управління юстиції із заявою про примусове виконання судового наказу від 19.08.2009 року повторно, оскільки постановою державного виконавця від 28.10.2010 року судовий наказ №2-н-698/09 виданий Ленінським районним судом м.Вінниці 19.08.2009 року був повернутий стягувачу тому, що на момент перевірки майнового стану боржника ліквідного належного боржнику на праві власності майна, на яке було б можливо звернути стягнення, не було виявлено. Тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався та не закінчився на час повторного пред'явлення його до виконання.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги заявника, пояснивши, що державний виконавець діяв в межах чинного виконавчого законодавства, оскільки стягувачем строк для пред'явлення вказаного судового наказу до виконання не був пропущений.

Заслухавши пояснення заявника, представників Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи №2-н-698/09 за заявою ВАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_1, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Слободяна Олександра Володимировича слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ВМУЮ Васюрою П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 59018,96 грн (а.с. 6).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 25, ч.ч.1, 2 ст. 57 вказаного Закону, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягувач у 2009 році звертався до Ленінського ВДВС ВМУЮ із завою про примусове виконання судового наказу №2-н-698/09 виданого Ленінським районним судом м.Вінниці 19.08.2009 року, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2009 року та про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві від 28.10.2010 року (а.с. 39-42).

Таким чином, суд дійшов висновку, що державними виконавцями Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, при винесені оскаржуваної постанови та під час проведення виконавчих дій, не було порушено вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, 28.10.2013 року є кінцевою датою пред'явлення судового наказу №2-н-698/09 виданого Ленінським районним судом м.Вінниці 19.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 59018,96 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Слободяна Олександра Володимировича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Замостянський районний суд м.Вінниці протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :