ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
23.11.06 Справа № 15/206
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Тетал»,м.Радивилів від 9.10.2006 року
на рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2006 року
у справі №15/206
за позовом ВАТ «Кредобанк»в особі Волинської філії, м.Луцьк.
до відповідача: ТзОВ «Тетал»,м.Радивилів.
про стягнення 423 823,04 грн.
Представники:
Від позивача: Кметь О.М.- представник.
Від відповідача:Манзюк В.Є.-директор.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.09.2006р.
у справі №15/206 (суддя Коломис В.В.) задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредобанк»в особі Волинської філії, м.Луцьк, стягнено з ТзОВ «Тетал», м.Радивилів 399000 грн. заборгованості по кредиту та 24823,04 грн. відсотків за його користування, відшкодовано судові витрати.
Суд мотивував рішення тим, що свої зобов»язання по своєчасному поверненню кредиту відповідач не виконав, відсотки за користування кредитом у повному обсязі не сплатив, тому заборгованість по кредиту та відсотках відповідно становить 26250 грн., та 4215,38 грн., підлягає стягненню в примусовому порядку.
Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його таким, що прийнято з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що:
- виконавчою службою Радивилівського району відкрито виконавче провадження за заявою ВАТ «Кредобанк»про звернення стягнення на майно СФГ «Україна», яке являється майновим поручителем за кредитом ТзОВ»Тетал».Таким чином позивач по справі, діючи умисно, знаючи про виконавче провадження по договору іпотеки від 27.02.2004р., повторно стягує вже з ТзОВ «Тетал» суму заборгованості по кредитному договору №40/04 від 27.02.2004р.
- у зв»язку з відсутністю представника в судовому засіданні, ТзОВ «Тетал»не мало можливості дати пояснення по суті заявлених позовних вимог.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, вимоги скаржника відхилив, покликаючись, що:
- відповідач двічі був повідомлений ухвалою про день слухання справи, клопотань суду не надавав;
- виконавче провадження зупинене в зв»язку з розглядом Радивилівським районним судом справи про законність передачі в заставу майна, яке виступає забезпеченням по кредиту ТзОВ «Тетал»;
- оскільки на даний час немає можливості задовольнити вимоги ВАТ «Кредобанк»в особі Волинської філії, м.Луцьк, як кредитора за рахунок майна поручителя, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з основного боржника.
- метою усіх дій банку стосовно відповідача є повернення заборгованості, яку відповідач не може спростувати, оскільки ним підписано кредитний договір та отримано кредитні кошти, які ним не повернуто в строк обумовлений кредитним договором.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
27 лютого 2004 року між Волинською філією АТ "Кредит банк (Україна)" (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Кредо банк», пп.1.1. п.1 Статуту) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетал" було укладено кредитний договір №40/04.
Відповідно до п. 1 п.п. 1.7 строк дії кредиту до 04 жовтня 2004 р.
Відповідно до п.7 п.п.7.8 кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому кредитному договору.
Відповідно до п.1. пп.1.1. даного договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 399 000,00 грн. для купівлі продуктів харчування. Для цього, згідно п.З п.п. 3.1.1 банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 2040801008961.
ВФ АТ "Кредит Банк (Україна)" передбачені кредитним договором зобов'язання виконав повністю, перерахувавши ТзОВ "Тетал" суму кредиту на рахунок № 2040801008961, про що свідчить меморіальний ордер № 1742749 від 27 лютого 2004 р. на суму 399 000,00 грн.
ТзОВ «Тетал»згідно п.п. 3.2.5 та 3.2.6 п.3.2 договору зобов»язувався відповідати власними коштами та майном за виконання взятих на себе зобов»язань за договором та своєчасно повернути банку заборгованість по кредиту, плату за користування кредитом (відсотки, комісію згідно п.4 пп.4.1 та 4.2 договору).
Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, кредит у встановлені договором строки банку не повернув, відсотки за користування кредитом у повному обсязі не сплатив, сплативши за період з лютого 2004 р. по липень 2004 р. 31342,21 грн. (згідно платіжних доручень та меморіальних ордерів (а.с. 14-18).
Згідно п.п. п.2 кредитного договору від 27.02.2004р. №40/04 всі зобов»язання позичальника забезпечуються також всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України.
Заборгованість відповідача по неповернутому кредиту становить 399000,00 грн. по відсотках за його користування - 24823,04 грн.
Доказів, що спростовують дану заборгованість, матеріали справи не містять.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч.1 ст.554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Ч.1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи те, що відповідачем підписано кредитний договір та отримано кредитні кошти, які ним не повернуто в обумовлений кредитним договором строк і заборгованість по поверненню кредиту не погашена, то висновок господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення 399000.00 грн. заборгованості по кредиту та 24823.04 грн. по відсотках за його користування є обгрунтованим та законним.
Доводи апеляційної скарги судом відхиляються, як безпідставні оскільки:
- відповідач мав можливість надати суду пояснення по суті позовних вимог, оскільки був двічі повідомлений судом ухвалою про день слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містять матеріали справи;
- за відсутності можливості задовольнити вимоги, як кредитора за рахунок майна поручителя, банк звернувся до суду з підставним і законним позовом про стягнення заборгованості з основного боржника (ч.1 ст. 543 ЦК України).
- посилання скаржника на приховування банком важливої інформації, діючи умисно та з невідомих мотивів є безпідставні, оскільки відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №2588 по поверненню боржником заборгованості по кредитному договору не є підставою для припинення зобов»язання відповідно до гл. 50 ЦК України. Позовні вимоги банку стосуються повернення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотках за його користування, яка відповідачем не спростована.
Враховуючи вищевикладене, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що висновок господарського суду відповідає обставинам справи, оскаржуване рішення є законним і обгрунтованим, а також таким, що прийнято господарським судом за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а апеляційна скарга позивача безпідставною і необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2006 року
у справі №15/206 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Тетал»,м.Радивилів без задоволення.
2.Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.
3.Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.