Провадження № 4-с/259/24/2013

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

26 червня 2013 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Іванченко К.М.,

за участю представника заявника за довіреністю Савицької М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі районного суду матеріали скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник зі скаргою на дії державного виконавця та просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька Діченко Г.М. такими, що не відповідають Закону України «про виконавче провадження», а також скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37883560 від 14.05.2013 р. Скарга мотивована тим, що 04.01.2013 р. за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ № 2н/259/25/2013 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4 739,44 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. Постановою ВП № 37883560 від 14.05.2013 р. заявникові відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2н/259/25/2013 від 04.01.013 р., оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» скаргу підтримала та дала пояснення аналогічні, викладеним в скарзі обставинам вказав, що державним виконавцем було безпідставно відмовлено в відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу.

Представник ДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомленийі належним чином відповідно до вимог закону, причини його неявки суду не відомі.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.01.2013 р. за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ № 2н/259/25/2013 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4686,14 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Постановою державного виконавця від 14.05.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового наказу через невідповідність судового наказу вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у судовому наказі ідентифікаційного номеру боржника та дати його народження.

В пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що за своїм змістом судовий наказ повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 103 ЦПК України. Ураховуючи, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається, він також має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-IV (у редакції Закону від 4 листопада 2011 року № 2677-VI) «Про виконавче провадження».

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, встановивши, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника, тому судовий наказ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець діяв в межах своїх повноважень і відповідно до зазначеного Закону.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем правомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н/259/25/2013, де боржником є ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларіонова