Справа №2-3585/2007року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Твердохліб В.А.,
при секретарі Івановій І.О.,
за участю представників позивача ОСОБА_5. , ОСОБА_6. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_3,
3-ті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", ОСОБА_4
про визнання права спадкування, усунення перешкод в користуванні майном та припинення права власності на 1/2 частину будинку, -
ВСТАНОВИВ:
21.08.2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просив постановити рішення, яким визнати за ним право спадкування на 1/4 частину жилого будинку №АДРЕСА_1 та скасувати заборону щодо відчуження вказаного нерухомого майна, накладену Першою Київською державною нотаріальною конторою та стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на те, що він є спадкоємцем першої черги за законом щодо майна померлої матері - ОСОБА_2
При зверненні в 2007 році до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва в зв"язку з тим, що Першою Київською державною нотаріальною конторою накладена заборона на спадкове майно - будинок №АДРЕСА_1 на підставі повідомлення Головного управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 06.03.1997 року №046-201. Оскільки Київська міська державна адміністрація відмовилась визнати його право на спадкування Ул частини жилого будинку №АДРЕСА_1 та скасувати заборону на відчуження цього будинку в зв"язку з тим, що відповідно до рішення Київської міської ради народних депутатів від 11.03.1990р/№241 „Про надання жилих приміщень громадянам, будинки яких підлягають знесенню за планом реконструкції м. Києва та стають на капітальний ремонт" ОСОБА_2 на
сім"ю з 4-х осіб надано трикімнатну квартиру, він змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Право власності ОСОБА_2 на Ул частину вказаного жилого будинку підтверджується довідкою Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" від 19.01.2007 року.
В подальшому позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3. такою, що втратила право власності на Уг частину будинку №АДРЕСА_1 в зв"язку із знищенням цього майна та зобов"язати КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" внести до реєстрової книги у запис під реєстровим №18632 зміни та виключити ОСОБА_3. із державного реєстру права власності на об"єкти нерухомого майна, як власника Уг частини будинку №АДРЕСА_1. Зазначав, що відповідачка ОСОБА_3. проживала в будинку №АДРЕСА_1 та мала на праві приватної власності 1/2 вказаного будинку. В зв"язку з відселенням їй було надано квартиру №АДРЕСА_2 і вона за його письмовою згодою добровільно розібрала належну їй частину житлового будинку у виді квартири №АДРЕСА_1, проте вона не була виключена із числа власників будинку з реєстрової книги Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна та продовжує рахуватись власником 1/2 частини будинку №АДРЕСА_1. Оскільки він є власником 1/2 частини будинку і не може належним чином розпоряджатися своїм майном просить суд задовольнити його позов.
В судовому засіданні представники позивача та позивач підтримали заявлені позовні вимоги і просили їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи, викладені в позові.
Представник відповідача та 3-ї особи - Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, проти позову заперечувала, зазначала, що оскільки мати позивача отримала від держави трикімнатну квартиру, то останній має право на спадкування частини будинку у випадку відшкодування ним вартості житла, яке отримала спадкодавець; що стосується зняття заборони на відчуження частини будинку, то вважала, що обтяження накладено правомірно і відсутні підстави для задоволення позову в цій частині; щодо виключення ОСОБА_3. з реєстру власників, то слід також відмовити, оскільки відсутня згода власника - співвідповідачки по справі; в наступне судове засідання представник відповідача не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе закінчувати розгляд справи у її відсутності згідно зі ст. 169 ЦПК України.
Співвідповідачка ОСОБА_3. та представники 3-х осіб - Першої
Київської державної нотаріальної контори, КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе, з урахуванням думки учасників судового розгляду, заслухати справу у їх відсутність.
3-тя особа ОСОБА_4. вважала, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_2 (а.с. 7 - свідоцтво про народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 6 - свідоцтво про смерть).
Згідно довідки-характеристики Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна від 19.01.2007 року №1220813 (а.с. 10) житловий будинок №АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2, ОСОБА_1. та ОСОБА_3. та частина жилого будинку (квартира №1) знесена, квартира №2 та №3 об"єднані, реальні долі не відповідають ідеальним.
Згідно договору дарування жилого будинку від 18.11.1994 року (а.с. 20) ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 1/4 долю жилого будинку з належної ОСОБА_2 1/2 долі, з відповідною частиною будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Відповідно до рішення Виконавчого органу Київської міської ради народних дупутатів від 11.03.1990 року №241 „Про надання жилих приміщень громадянам, будинки яких підялагють знесенню за планом реконструкції м. Києва та стають на капітальний ремонт" (а.с. 29) ОСОБА_2 на сім"ю з 4-х осіб було надано жиле приміщення - квартиру №АДРЕСА_3 та їй видано ордер на вказане жиле приміщення (а.с. 29-32).
Згідно технічного паспорта на садибний житловий будинок№АДРЕСА_1 (а.с. 33-36) власниками будинку є ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна за №36988 від 30.11.2007 року цілий приватний будинок №АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 - Уг частина; ОСОБА_2 - 1/4 частина; за ОСОБА_1 - 1/4 частина.(а.с. 86).
З листа Першої Київської державної нотаріальної контори №1596/215 від 26.03.2007 року вбачається, що відповідно до повідомлення Головного управління капітального будівницва Київської міської державної адміністрації від 06.03.1997 року № 046-201 на будинок АДРЕСА_1 накладено заборону на відчуження. З цього ж листа вбачається, що у Дванадцятій Київській державній
нотаріальній конторі після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 заведена спадкова справа, (а.с. 37-38).
З копії спадкової справи вбачається, що позивач звернувся 02.10.2006 року в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 60-63).
З листа від 06.03.1997 року № 046 -201 вбачається, що Головне управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації зверталось до Першої і Дванадцятої державних нотаріальних контор, начальників міського паспортного столу і паспортного столу Ленінградського району м. Києва та начальника БТІ м. Києва з проханням не проводити ніяких дій з домовласниками перелічених будинків, в тому числі і будинку АДРЕСА_1, в частині прописки, перепрописки мешканців, оформлення договорів дарування, купівлі-продажу, спадщини та інше, а також перепланування жилих будинків, будівель і споруд, оскільки відповідно до рішень Київради від 05.08.1986 року №775, 29.06.1989 року №573, 22.03.1990 року №269, 21.09.1990 року №824 проводиться відселення громадян з будинків, що належать їм на праві особистої власності під забудову 13, 16, 17, 18 мікрорайонів житлового масиву Біличі (а.с. 104-105)
З листа від 20.06.2000 року №046-758 вбачається, що Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації зверталось до Першої і Дванадцятої державних нотаріальних контор, начальників міського паспортного столу і паспортного столу Ленінградського району м. Києва та начальників БТІ і Управління земельних ресурсів м. Києва з проханням не проводити ніяких дій з домовласниками перелічених будинків, в тому числі і будинку АДРЕСА_1, в частині прописки, перепрописки громадян, дарування, купівлі-продажу, спадщини, приватизації земельних ділянок та інше, а також перепланування жилих будинків, будівель і споруд, оскільки відповідно до рішень Київради від 05.03.1992 року №35, від 26.01.1989 року №57, від 29.06.1989 року №573, від 25.12.1989 року №1145, від 25.12.1986 року №1273 та від 05.08.1986 року № 775 проводиться відселення громадян з будинків, що належать їм на праві особистої власності під забудову житлового масиву Біличі. В зв"язку з відсутністю коштів процес відселення набув тривалого характеру, що приводить до зловживань в питаннях укладання цивільно-правових угод та прописки сторонніх осіб громадянами, які отримали житло в зв"язку зі знесенням, а також грошову компенсацію за будинковолодіння та зелені насадження, земельні ділянки під сад-город, місця для перенесення гаражів для збереження особистого транспорту, (а.с. 101-103).
В судовому засіданні представник відповідача не надав суду будь-яких доказів про проведення дій по виконанню рішень Київради від 05.03.1992 року №35, від 26.01.1989 року №57, від 29.06.1989 року №573, від 25.12.1989 року №1145, від 25.12.1986 року №1273 та від 05.08.1986 року № 775 щодо відселення мешканців житлового масиву „Біличі", в тому числі і позивача, та про причини
невиконання цих рішень.
Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" державний нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської селищної ради міської ради за місцем знаходження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи розташування земельної ділянки накладають заборону їх відчуження:
за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку;
при посвідченні договору довічного утримання;
при посвідченні договору про заставу жилого будинку квартири дачі садового будинку гаражу іншого нерухомого майна;
в усіх інших випадках, передбачених законом.
А згідно ст. 74 України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позички, про припинення договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, державний нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної чи міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаражу, іншого нерухомого майна.
На підставі викладеного слід задовольнити позовні вимоги в частині скасування заборони на відчуження будинку №АДРЕСА_1, накладені Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі листів Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 06.03.1997 року №046-201 та від 20.06.2000 року №046-758.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. показали суду, що частина будинку АДРЕСА_1, в якій до 1990 року мешкала ОСОБА_3. знесена нею та будівельні матеріали вивезені на дачу, яка знаходиться в Київській області.
Згідно зі ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Оскільки ОСОБА_3. після знесення своєї частини будинку не подала заяву про внесення змін до державного реєстру, то на думку суду в цій частині позов слід задовольнити та припинити її право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а згідно зі ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту право на спадкування мають особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_2 на момент її смерті належала на праві приватної власності 1/4 частина будинку № АДРЕСА_1 і це право не припинено у будь-який спосіб визначений законом.
При розгляді справи судом не встановлено, що відповідачами оспорюється право позивача на спадкування, а тому в частині вимог про визнання права спадкування позивачу слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 73, 74 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 328, 349, 391, 1218, 1223 ЦК України, ст. ст. 57-60, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Скасувати заборони на відчуження будинку №АДРЕСА_1, накладені Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі листів Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 06.03.1997 року №046-201 та від 20.06.2000 року №046-758.
Припинити право власності ОСОБА_3 на Уг частину будинку №АДРЕСА_1.
Зобов"язати Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" внести зміни в реєстровий запис №18632 та виключити ОСОБА_3 із державного реєстру права власності на об"єкти нерухомого майна як власника Уг частини будинку №АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.