Справа №2-3496/07
РІШЕННЯ
Іменем України
26 листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Бондаренка О.В.,
при секретарі - Турченюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської РДА в м. Києві, 3-тя особа: ОСОБА_2, Головне управління житлового забезпечення про визнання права власності на самочинну будівництво-прибудову, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на об'єкт самочинного будівництва приміщення - житлову кімнату площею 11, 4 кв.м. , кухню площею 9, 2 кв.м та ванну кімнату площею 3, 4 кв.м. , загальною площею 24 кв.м.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.03.1971 року власником Уг частини житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Ця 1/2 частина житлового будинку зареєстрована за ним на праві власності в Київському міському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу 27.03.1971 року. Придбана позивачем частина будинку складається з 2-ох кімнат, площею 9, 4 кв. м. і 15, 6 кв.м. За час проживання в будинку, для покращення житлових умов, було прибудовано житлову кімнату площею 11, 4 кв.м. , кухню площею 9, 2 кв.м. і ванну кімнату площею 3, 4 кв.м. Ці прибудовані приміщення були виконані без належного на це дозволу, а тому не можуть бути здані в експлуатацію і узаконені. Самочинно прибудовані приміщення не порушують прав інших осіб і відповідають санітарно-технічним нормам, та нормам пожежної безпеки. Просить задовольнити позов на підставі ст. 376 ЦК України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги стосовно визнання права власності -підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду листа в якому просить провадити розгляд справи у його відсутність, та постановити рішення на розсуд суду.
3-я особа ОСОБА_2 та представник 3-ї особи - Головного управління житлового забезпечення в судове засідання не з'явилися, про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду листа в якому просять провадити розгляд справи у їх відсутність, та постановити рішення на розсуд суду.
Суд вважає можливим провадити розгляд справи у відсутності відповідача Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на підставі матеріалів, що є в справі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. є власником Уг частини жилого будинку АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 13 березня 1971 року, посвідченого старшим нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори (а.с. 5, 6 - копія договору купівлі-продажу).
Ця Уг частина житлового будинку зареєстрована за ним на праві власності в Київському міському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу 27.03.1971 року. Придбана позивачем частина будинку складається з 2-ох кімнат, площею 9, 4 кв. м. і 15, 6 кв.м. За час проживання в будинку, для покращення житлових умов, було прибудовано
житлову кімнату площею 11, 4 кв.м. , кухню площею 9, 2 кв.м. і ванну кімнату площею 3, 4 кв.м. Ці прибудовані приміщення були виконані без належного на це дозволу, а тому не можуть бути здані в експлуатацію і узаконені. Самочинно прибудовані приміщення не порушують прав інших осіб і відповідають санітарно-технічним нормам, та нормам пожежної безпеки. Згідно п. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил(а.с. 23, 24).
А згідно п. 5 цієї ж статті, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Як виплаває зі змісту та вказано в коментарі до вказаної статті, необхідними умовами узаконення самочинного будівництва є відведення для цієї мети в установленому порядку самочинному забудовнику земельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника (користувача) земельної ділянки; відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.
В даному спірному випадку земельна ділянка по АДРЕСА_1 була відведена для вказаної мети, власник сусідньої земельної ділянки - ОСОБА_2, не заперечує проти самочинної добудови (а.с. 26 - копія погодження), що свідчить про виконання вказаних в ст. 376 ЦК України умов і відсутність перешкод для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 376 ЦК України, ст. ст. 2, 40 ЗК України, ст. ст. 4, 48 Закону України "Про власність", ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, право власності на самочинно прибудовані приміщення -житлову кімнату площею 11, 4 кв.м. , кухню площею 9, 2 кв.м. і ванну кімнату площею 3, 4 кв.м. , загальною площею 24 кв.м. , які в технічному паспорті зазначені під літерою «а».
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.