Справа №2-211/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Дашковської А.В.,

при секретарі Соболевської О.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Дайнемік", директор ОСОБА_3 про спонукання до виконання визначеної дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ВАТ „Дайнемік", директором якого є ОСОБА_3 про спонукання до виконання визначеної дії, зазначивши, що вона з 30.01.1992 року по 25.10.1996 року працювала у ВАТ „Дайнемік" на посадах головного інженера відділення, заступника відділення нової техніки та головного інженера відділення групи харчових продуктів.

25.10.1996 року ОСОБА_2. було звільнено з останньої посади за власним бажанням.

У зв'язку з тим, що їй виповнилось 54 роки та вона має понад 20 років трудового стажу, відповідно до ст. ст. 12, 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" вона має право на отримання трудової пенсії за віком.

Згідно з п. 6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення", затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного Фонду України від 30.04.2002 року № 224/30, і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.06.2002 року за № 536/6824, одним з документів, необхідних для оформлення пенсії'є довідка про заробіток встановленого зразка, підписана керівником та головним бухгалтером підприємства і затверджена печаткою підприємства. •

Відповідно до ст. 49 КЗпП України керівник підприємства зобов'язаний видати вказану довідку, у зв'язку з чим, позивачка звернулась до ВАТ „Дайнемік" в особі директора ОСОБА_3. з проханням видати вказану довідку.

На усне звернення ОСОБА_2. ОСОБА_3. повідомив, що на теперішній час підприємство фактично не здійснює господарську діяльність, всі працівники, включно з головним бухгалтером, звільнені, а печатку товариства він загубив кілька років тому, і не має можливості її відновити. Також зазначив, що первісні бухгалтерські документи, які містять відомості про заробітну плату ОСОБА_2. зберігаються на території підприємства.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали позовні вимоги, просять суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що 06.01.1998 року він звільнений з посади генерального директора ВАТ „Дайнемік" за переведенням в ТОВ „НВО Динамика Ко", у зв'язку з чим видати довідку, яку просить позивачка він не має можливості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та свідка вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом на підставі наданих сторонами документів встановлено, що ОСОБА_2. працювала з 30.01.1992 року по 25.10.1996 року у ВАТ „Дайнемік" на посадах головного інженера відділення, заступника відділення нової техніки та головного інженера відділення групи харчових продуктів та 25.10.1996 року її було звільнено з останньої посади за власним бажанням, що підтверджується записом в трудовій книжці.

На теперішній час позивачка не працює, перебуває на обліку у Орджонікідзевськбму районному центрі зайнятості та отримує відповідну допомогу.

Необхідність отримання довідки мотивує тим, що на теперішній час позивачу виповнилось 54 роки і вона має понад 20 років трудового стажу, а тому відповідно до ст. ст. 12, 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" вона має право на отримання трудової пенсії за віком.

Відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення", спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного Фонду України від 30.04.2002 року № 224/30, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.06.2002 року за № 536/6824, одним з документів, необхідних для оформлення пенсії є довідка про заробіток, встановленого зразка, підписана керівником та головним бухгалтером підприємства і затверджена печаткою підприємства.

Судом встановлено, що на усне звернення ОСОБА_2. про видачу їй довідки встановленого зразка, ОСОБА_3. повідомив, що на теперішній час підприємство фактично не здійснює господарську діяльність, всі працівники, включно з головним бухгалтером, звільнені, а печатку товариства він загубив кілька років тому, і не має можливості її відновити. Вказані обставини ОСОБА_3. не заперечуються.

Згідно із ст. ?49 КЗпП України власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до положень ст. ст. 4, 11, 23 Закону України „Про господарські товариства" акціонерне товариство діє на підставі установчого договору і статуту, учасники товариства зобов'язані додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства, а посадовими органами товариства є голова та члени виконавчого органу.

У статті 47 Закону України „Про господарські товариства" зазначено, що виконавчим органом акціонерного товариства, якій здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління, або інший орган, передбачений статутом.

Статутом ВАТ „Дайнемік", затвердженим на загальних зборах акціонерів акціонерного товариства відкритого типу „Дайнемік" (протокол № 7 від 16.04.1993р.) та зареєстрованим розпорядженням голови виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 13.05, 1993 р. № 721 передбачено, що загальні збори акціонерів призначають голову ради директорів (генерального директора) товариства.

Згідно із записом у трудовій книжці 18.07.1990 році ОСОБА_3. був прийнятий на посаду генерального директора НВО „Дайнемік ЛТД Ко", а 01.10.1991 року у зв'язку з реорганізацією НВО „Дайнемік ЛТД Ко" в ВАТ „Дайнемік" був переведений у ВАТ „Дайнемік" із збереженням займаної посади генерального директора.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. наполягає на тому, що з 06.01.1998 року він звільнений з посади генерального директора ВАТ „Дайнемік" за переведенням в ТОВ „НВО Динамика Ко".

Проте, це твердження відповідача спростовується матеріалами справи та поясненнями самого відповідача.

Як видно з постановлюючої частини протоколу від 06.01.19998 р. позачергових зборів акціонерів ВАТ „Дайнемік" акціонерами товариства задоволено переведення ОСОБА_3. на постійне місце роботи до ТОВ „НВО Динаміка Ко" з одночасним

продовженням його роботи директором ВАТ „Дайнемік" за сумісництвом до призначення на посаду директора ВАТ „Дайнемік" штатного працівника.

З пояснень відповідача наданих суду, інший працівник на посаду генерального директора ВАТ „Дайнемік" акціонерами товариства не призначався.

У звязку із заміною свідоцтва про державну реєстрацію у 2005 році, ОСОБА_3. Державному реєстратору Запорізької районної державної адміністрації були подані документи відповідно до вимог ст. 8 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", а саме : засновницький договір, статут, доповнення до статуту, реєстраційна картка.

Сторінка 2, затвердженої наказом державного підприємства № 67 від 09.06.2004 р. форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, яка була надана суду Державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації, за клопотанням представника позивача, заповнена і підписана особисто відповідачем по справі ОСОБА_3., та містить відомості про те, що керівником виконавчого органу юридичної особи Українсько - Британського ВАТ „Дайнемік" є ОСОБА_3.

Особою, яка має право вчинити певні дії від імені Українсько - Британського ВАТ „Дайнемік" без довіреності, у тому числі підписувати договори відповідно до сторінки 5 форми № 6 реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, є ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4. , який є акціонером і засновником Українсько - Британського ВАТ „Дайнемік" та працював у період з 01.02.1998 р. по 25.10.1998 р. технічним директором підприємства ВАТ „Дайнемік" суду пояснив, що протягом усього часу його роботи у ВАТ „Дайнемік" генеральним директором цього підприємства був ОСОБА_3. та з моменту його звільнення за власним бажанням із займаної посади та по теперішній час запрошень на загальні збори акціонерів ВАТ „Дайнемік" ні з приводу звільнення із займаної посади генерального директора ОСОБА_3. ні з інших приводів він не отримував.

Таким чином, доводи ОСОБА_3. про те, що на теперішній час він звільнений з посади генерального директора Українсько - Британського ВАТ „Дайнемік", а тому не уповноважений виконувати дії від імені Українсько - Британського ВАТ „Дайнемік" щодо видачі довідки, суд вважає непереконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004р.), ст. 49 КЗпП України, ст. ст. 4, 11, 47 Закону України „Про господарські товариства", суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ВАТ „Дайнемік" в особі директора ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 довідку встановленого зразка про заробіток за період з 30.01.1992 року по 25.10.1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в Ї0 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.