АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1389/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 23 Дудніченко В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Дмитренко М. І.

суддів Храпко В. Д. , Бондаренко С. І.

при секретаріКуцопатрій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про зарахування отриманих коштів та належної до виплати неустойки в оплату орендної плати за договором оренди нерухомого майна 320/06-12 від 20 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2012 року між ним та ОСОБА_6 укладено договір оренди нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами та нежиле приміщення кафе, що розміщені в АДРЕСА_1. Строк дії договору визначено з моменту фактичної передачі приміщення в користування за актом приймання-передачі приміщення та до 01 січня 2014 року. Відповідно до п.5.1. договору орендна плата складає 1500 гривень в місяць. Оскільки, ОСОБА_6 належним чином не виконує свої обов'язки по договору, а саме: протягом чотирьох місяців не сплачує орендну плату та не допускає позивача до приміщення, щоб оглянути їх на предмет цільового використання, позивач просив достроково розірвати договір оренди нерухомого майна від 20 червня 2012 року.

ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору від 20 червня 2012 року приміщення повинне бут передане в оренду 17 липня 2012 року. Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна останнє було прийняте в оренду 18 липня 2012 року. Позивач просив неустойку за несвоєчасне передання приміщення в оренду в розмірі 3000 грн. зарахувати, як оплату оренди нерухомого майна. Просив зарахувати безпідставно одержані кошти ОСОБА_8 за рибний ставок, відповідно до розписки від 18.07.2012 року у розмірі 10 000 грн. в оплату оренди за договором оренди від 20 червня 2012 року, зарахувати вартість робіт по капітальному ремонту об'єкта оренди в рахунок орендної плати та визнати протиправною відмову ОСОБА_8 надати дозвіл позивачу на укладення договорів на користування електричною енергією та газом з відповідними підприємствами, визнати право позивача на укладення договорів по користуванню електричною енергією та газом з відповідними підприємствами.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога по зарахуванню неустойки в рахунок орендної плати є безпідставною, оскільки приміщення передане вчасно, відповідно до умов договору, не має підстав для зарахування коштів в розмірі 10 тисяч гривень за рибний ставок в рахунок орендної плати, капітальний ремонт, проведений ОСОБА_6 не був узгоджений з орендодавцем, як цього вимагають умови договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, виходячи з такого.

Відповідно до п.3.2. договору оренди від 20 червня 2012 року приміщення повинно бути передане 17 липня 2012 року та прийняте ОСОБА_6 Строк прийняття приміщення не повинен перевищувати одного календарного дня. Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна, будинок передано 18 липня 2012 року. Отже, приміщення передане в строк, встановлений договором і порушення з боку ОСОБА_8 п.3.2. договору - відсутні.

Колегія суддів критично відноситься до твердження апелянта, що в рішенні є протиріччя з приводу строку передачі приміщення, оскільки, як зазначено в договорі строк прийняття приміщення не повинен перевищувати одного календарного дня і закінчується саме 18 липня 2012 року.

Правомірним є висновок суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення вимоги ОСОБА_6 про зарахування витрат на капітальний ремонт в рахунок орендної плати, оскільки попередньо орендар не узгоджував з орендодавцем даного питання, як цього вимагає п.3.3.3. договору.

До того ж, відповідно до договору оренди та акту приймання-передачі приміщення, стан приміщення на момент передачі з урахуванням нормального зносу, придатний для використання. Характеристика енергозабезпечення, водопровідних, опалювальних, каналізаційних систем, телефонних ліній - у стані придатному для використання. Орендар своїм підписом погодився з вищевказаним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що вимога ОСОБА_6 про зарахування безпідставно отриманих ОСОБА_8 коштів в розмірі 10 тисяч гривень за рибний ставок є необґрунтованою. Дане питання не було оговорено договором, законодавством не передбачено таких угод, як передача коштів за ставок, що не є у власності чи в оренді особи, і які певною мірою виходять за межі правового поля.

Правильним є також висновок суду, що немає підстав для визнання протиправною відмови ОСОБА_8 надати дозвіл позивачу на укладення договорів на користування електричною енергією та газом з відповідними підприємствами, визнання права позивача на укладення договорів по користуванню електричною енергією та газом з відповідними підприємствами.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для їх задоволення, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року - відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про зарахування отриманих коштів та належної до виплати неустойки в оплату орендної плати за договором оренди нерухомого майна 320/06-12 від 20 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :