ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

06 серпня 2013 р.Справа №801/7001/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. при секретарі судового засідання Кириченко Д.А., за участі представників сторін:

від позивача - Грапенюк С.С.,

від відповідача - Лісков В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ"

до Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження №299 від 02.04.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" на будівельному об'єкті заборонено будівельно-монтажні роботи в охоронній зоні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 року відкрито провадження по справі, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/8774/13-а.

01.08.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №299 від 02.04.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" на будівельному об'єкті, що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська, 189 - 191, заборонено будівельно-монтажні роботи в охоронній зоні.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року провадження у справі поновлено у зв'язку з отриманням копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/8774/13-а з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зазначив про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, зазначив про відсутність передбачених законодавством підстав для його задоволення.

Згідно зі ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З аналізу наведених вище норм вбачається, що вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову можливе лише двома способами: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України вживаються:

якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,

для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,

якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що розпорядженням відповідача №299 від 02.04.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" заборонено будівельно-монтажні роботи в охоронній зоні на будівельному об'єкті, що знаходиться за адресою - м.Сімферополь, вул.Київська, 189 - 191.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №299 від 02.04.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" на будівельному об'єкті, що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська, 189 - 191, заборонено будівельно-монтажні роботи в охоронній зоні, до вирішення справи по суті суд виходив з наступного.

Стаття 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V), ст.6 КАС України передбачає право суб'єкту господарювання на звернення до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного нагляду (контролю), якщо він вважає, що таким рішенням, дією чи бездіяльністю порушені його права, свободи або інтереси.

Згідно частини 9 статті 7 Закону №877-V розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, розпорядженням №299 від 02.04.2013 року позивача зобов'язано у строк до 30.04.2013 року усунути виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, відсутністю відповідних дозволів на проведення робіт, таке інше (а.с.183-184).

Згідно частини 1 статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що позивачем до ТУ Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі 12.04.2013 року за вих.№559 направлено лист про заплановані позивачем заходи з виконання спірного розпорядження у строк до 31.05.2013 року(а.с.188 т.1).

Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що невиконання у визначений строк розпорядження може стати підставою для притягнення позивача до відповідальності, тобто існує загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Діючим законодавством не передбачено автоматичне зупинення дії розпорядження у разі його оскарження в адміністративному або судовому порядку, а тому спірне розпорядження №299 від 02.04.2013 року має бути виконане позивачем, якщо судом не будуть вжити заходи забезпечення позову, тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Територіальному управлінню Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі застосовувати заходи відповідальності до позивача за невиконання розпорядження №299 від 02.04.2013 року, у тому числі щодо проведення будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті, який знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська, 189 - 191.

Клопотання позивача в частині зупинення дії спірного розпорядження не може бути задоволено, оскільки достатнім засобом захисту прав позивача є саме заборона відповідачу застосовувати заходи відповідальності до позивача за невиконання розпорядження №299 від 02.04.2013 року.

Таким чином, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. До набрання рішенням по справі №801/7001/13-а законної сили заборонити Територіальному управлінню Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі застосовувати заходи відповідальності до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" за невиконання розпорядження №299 від 02.04.2013 року, у тому числі щодо проведення будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті, який знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська, 189 - 191.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Роз'яснити сторонам, що у порядку ст. 118 КАС України сторони можуть заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Циганова Г.Ю.