08.05.2013

Справа № 335/4324/13-ц 2/335/1540/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», 3-тя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», 3-тя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07.05.2013 року позивач звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд, з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить позивачу; заборонити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» вчиняти будь які дії по розпорядженню, відчуженню, продажу нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1; зупинити виконавче провадження, відкрите Орджонікідзевським відділом ДВС Запорізького міського управління юстиції по стягненню на підставі виконавчого напису № 118 від 26.01.2010 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_2 на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи суддя доходить наступних висновків.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Відповідно до вказаної норми позов забезпечується, зокрема накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання виконавчого напису вчиненого 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 21.05.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Вищезазначене свідчить, що викладені позивачем обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується боржником, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що зазначені вище заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позовними вимогами, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову на час розгляду справи шляхом зупинення виконавчого провадження, що відкрите 21.05.2010 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 118, вчиненого 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом

накладення арешту на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить позивачу та заборони ПАТ «УкрСиббанк» вчиняти будь-які дії по розпорядженню, відчуженню, продажу нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим зазначена частина заяви про забезпечення позову не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити, на час розгляду справи, виконавче провадження, відкрите 21.05.2010 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 118, вчиненого 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання до 08 травня 2014 року.

Ухвала видана 08 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: К.В. Гашук