Справа № 2-491 2007 p.
РІШЕННЯ
іменем України
20 листопада 2007 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.
при секретарі Потриваєвій М. А.,
за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про усунення порушень права власності на землю, -
встановив:
ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він відповідно до акта про право власності на землю від 09.08.2005 року є власником земельної ділянки загальною площею 0, 1832 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою : АДРЕСА_1, а відповідач, який є власником суміжної земельної ділянки, порушив право власності позивача на землю, а саме : на земельній ділянці площею 0.0134 га знищив межові знаки, зняв загородку позивача (стовпчики та проволоку), вирив і облаштував без погодження з компетентними службами (Березанською СЕС, Коблевським СКГ) каналізаційну яму на даній ділянці та поставив свою огорожу. Тому усунути порушення його права власності на зазначену земельну ділянку з боку відповідача, та зобов'язати його вчинити для цього такі дії : зарити каналізаційну яму на даній земельній ділянці, зняти поставлену відповідачем загорожу та поставити зняту ним загорожу позивача (стовпчики і проволоку) на місці знятих відповідачем межових знаків.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що відповідач вважає вказану земельну ділянку своєю власністю, оскільки нею раніше користувалась його мати, тому й поставив свою огорожу. Каналізаційна яма знаходиться на ділянці відповідача, на межі з ділянкою ОСОБА_6, погодження на неї відсутні. Межові знаки передані на зберігання позивачу.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
2
Судом встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві приватної власності земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0.1832 га в АДРЕСА_1, на підставі договору дарування земельної ділянки від 28.03.2005 року, засвідченого нотаріально 28.03.2005 року за № 525 і зареєстрованого в Коблевській сільській раді за № 5 (а.с. 11).
Як вбачається з копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 548823, виданого Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області 09 серпня 2005 року і зареєстрованого за № 524 (а.с. 6), та кадастрового плану земельної ділянки (а.с. 8), зазначена земельна ділянка складається з двох земельних ділянок : № 1, площею 0.1698 га, кадастровий № 4820982201:05:006:0005, та № 2, площею 0.0134 га, кадастровий № 4820982201:05:006:0006., при цьому ділянка № 2 має межу 17, 4 м. з землеволодінням ОСОБА_5
З копії акту про відновлення меж земельної ділянки в натурі, передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання від 06.05.2005 року (а.с. 9) вбачається, що межові знаки земельної ділянки площею 0.1832 га в АДРЕСА_1, передано під охорону та зберігання ОСОБА_4
З копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 598589 від 28 березня 2007 року, виданого Коблевською сільською радою Березанського району і зареєстрованого за № 010700700330, вбачається, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_3; зазначена земельна ділянка має межу 17.4 м. з присадибною ділянкою ОСОБА_4
На підставі ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
На підставі ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до 4.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_5 порушено право власності позивача ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 0.1832 га АДРЕСА_1, а саме : порушено межові знаки на відстані 2 м. , встановлено огорожа на земельній ділянці позивача.
Зазначені обставини вбачаються з наступного.
З акта обстеження земельної ділянки від 09 жовтня 2006 року (а.с. 20) вбачається, що громадянином ОСОБА_5 на ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1, і знаходиться у власності ОСОБА_4, облаштовано без погодження з компетентними службами каналізаційну яму; комісією зобов'язано ОСОБА_5 привести в стан, придатний для використання за цільовим призначенням.
Факт порушення відповідачем межі земельної ділянки, що знаходиться у власності позивача, підтверджено також актом відновлення межі земельної ділянки, яка знаходиться у власності гр.ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 (а.с. 21).
З акта обстеження земельної ділянки від 19.11.2007 року вбачається, що на земельній ділянці площею 0.0134 га, яка належить гр.ОСОБА_4, порушені межеві знаки на відстань 2 м. , встановлена огорожа гр.ОСОБА_5, яка не відповідає межовим знакам
3
його земельної ділянки. Каналізаційна яма розташована на ділянці ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_7 - заступник Коблівського сільського голови - пояснила, що по заяві ОСОБА_4 в жовтні 2006 року разом з депутатами та землевпорядником сільської ради перевіряла факт порушення ОСОБА_5 меж земельної ділянки позивача. Межових знаків не було, і члени комісії вказали ОСОБА_5, де повинні знаходитись межові знаки, а також про необхідність зарити каналізаційну яму, викопану ним на ділянці ОСОБА_4, що він і зробив, пояснивши, що вважав цю ділянку нічийною.
Свідок ОСОБА_8 - секретар Коблівської сільської ради - пояснила суду, що за зверненням ОСОБА_4 з приводу будівництва ОСОБА_9 туалету на ділянці ОСОБА_4 була створена комісія, виготовлено акт і запропоновано ОСОБА_5 зарити каналізаційну яму. Документи щодо наявності у відповідача прав на дану земельну ділянку в сільській раді відсутні.
Каналізаційна яма, що була облаштована відповідачем на ділянці позивача, на час подачі позову перенесена відповідачем на межу ділянки, що не оспорюється сторонами і підтверджується наявними у справі письмовими доказами, тому вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача зарити каналізаційну яму на території позивача задоволенню не підлягають.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, зобов'язавши відповідача усунути порушення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку шляхом переносу поставленої ним огорожі на місце порушених межових знаків.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення порушень права власності на землю задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_5 перенести поставлену ним загорожу на земельній ділянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 на місце порушених межових знаків.
Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський районний суд, або без подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.