Справа № 0427/8817/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Ковриги Павла Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Ковриги Павла Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 18 жовтня 2012 року відносно нього, відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 352589, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 18 жовтня 2012 року о 21-30 годині, він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Донецьке шосе м. Дніпропетровська не виконав вимог дорожнього знаку 5.16. «З лівої смуги рух ліворуч», та здійснив рух транспортного засобу прямо з лівої смуги руху.

Позивач зазначив, що постанова є протиправною, не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху, рухався у другій смузі (при наявності трьох), працівником ДАІ не надано жодного доказу порушення ним ПДД.

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 в позові просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову до інспектора дорожньо-патрульної служби Роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Ковриги Павла Олександровича серія АЕ1 № 352589від 18 жовтня 2012 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач - інспектора дорожньо-патрульної служби Роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Коврига П.О. не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року відносно позивача, інспектором дорожньо-патрульної служби Роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Ковригою П.О. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 352589, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач був визнаний винним в тому, що 18 жовтня 2012 року о 21-30 годині, він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Донецьке шосе м. Дніпропетровська не виконав вимог дорожнього знаку 5.16. «З лівої смуги рух ліворуч», та здійснив рух транспортного засобу прямо з лівої смуги руху.

Суд приходить до переконання, що постанова підлягає скасуванню, з наступного.

Згідно посилань позивача, він не порушував правил Дорожнього руху України, рухався в другій смузі (при наявності трьох смуг в одному напрямку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки посадовою особою ДАІ не надані докази скоєння позивачем зазначеного правопорушення.

Відповідачем не надані докази безпідставності тверджень позивача.

Крім того, у відповідності до Правил дорожнього рух України, дорожній знак 5.16. дозволяє рух прямо з крайньої лівої смуги руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Ковриги Павла Олександровича серія АЕ1 № 352589від 18 жовтня 2012 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький