11.07.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797-1798/2013р. Головуючий у першій
інстанції Гапонов Д.Ю.
категорія 19 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня червня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Володіної Л.В., Клочка В.П.
при секретарі - Лашкевич Н.О.,
за участю представника
позивача - Олійникової Я.В.,
відповідача - ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання незаконними змінення процентної ставки за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2011 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та вточнивши свої позовні вимоги просило стягнути з відповідача 30 595,72 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, та звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ 21124, 2007 року випуску, шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставне майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21124.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 березня 2007 року сторони по справі уклали кредитний договір № SE00AU0411456A. Відповідно до п.п. 1.1, 7.1 договору Комерційний банк «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 46 699 грн. на термін до 21.03.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Комерційний банк «Приватбанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 46 699 грн.
У відповідності з п.п. 2.3.3 кредитного договору 02.04.2008 року комерційний банк «Приватбанк» надіслав відповідачу повідомлення про зміну умов договору і зажадав від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати комісії і відсотків виконання інших зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі за фактичний строк його користування. Строк зобов'язань не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомлені дату, а саме: 27 березня 2011 року.
У зв'язку з порушення відповідачем умов договору станом на 04.12.2012 року заборгованість відповідача становить 30 595,72 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 28 602,99 грн., відсотки - 1 830,55 грн., комісія - 65,38 грн., пеня - 96,80 грн.
В червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до Комерційного банку «Приватбанк» в якому просив визнати п. 2.3.1 договору № SE00AU0411456A від 22.03.2007 року недійсним, та визнати дії Комерційного банку «Приватбанк» про зміну відсоткової ставки незаконними. Зобов'язати Комерційний банк «Приватбанк» провести розрахунок по кредитному договору.
Позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 в обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що 22.03.2007 року був укладений кредитний договір № SE00AU0411456A. Цільове призначення поновлюваної кредитної лінії у розмірі 46 699 грн., для придбання автомобіля зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 1,34% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту винагородами за надання фінансового інструменту в розмірі 0,14% від суми наданого кредиту що місячно. Щомісячно позичальник повинен надати 1 208,55 грн. для погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту, відсоткам та винагороди. З 22 березня 2007 року ОСОБА_4 по теперішній час виконує взяті на себе обов'язки по кредитному договору.
Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволений.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SE00AU0411456A від 22.03.2007 року в розмірі 30 595,72 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ 21124, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, номер кузова (шасі) ХТА НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Передано в заклад Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_4 (99018 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2)) належне йому на праві власності заставне майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21124, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, номер кузова (шасі)ХТА НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вирішено питання про судові витрати.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання незаконними змінення процентної ставки по кредитному договору - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового, яким просить у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити, а зустрічний позов задовольнити, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Севастопольської філії та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № SE00AU0411456A. Відповідно до п.п. 1.1, 7.1 договору Комерційний банк «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 46 699 грн. на термін до 21. березня 2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.
Відповідно до п. 7.1 кредитного договору відповідач в період з 17 по 22 число кожного місяця зобов'язаний сплачувати:
-відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1,34% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом;
-винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту;
-1 261,28 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, винагородами, а також інших витрат банку відповідно до п.п. 2.2.4, 7.1 кредитного договору.
Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що згідно п. 7.4 кредитного договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Згідно п. 4.1 кредитного договору відповідач за порушення термінів оплати відсотків зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку зі зміною процентної ставки і порушенням відповідачем умов договору станом на 04 грудня 2012 року у нього виникла заборгованість яка становить 30 595,72 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 28 602,99 грн., відсотки - 1 830,55 грн., комісія - 65,38 грн., пеня - 96,80 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.525, 526,530, 592, 598 ЦК України, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.
Однак з такими висновками суду не може погодитися колегія суддів з наступних підстав.
Пунктом 2.3.1 зазначеного договору передбачено, що Банк має право у односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування Кредитом, при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів України, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань в страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При цьому Банк направляє письмове повідомлення про зміну процентної ставки на протязі 7 календарних днів з дати вступу зміненої процентної ставки. (а.с.18-20).
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що у відповідності з п.п. 2.3.1 кредитного договору, 07 січня 2009 року, комерційний банк «Приватбанк» надіслав відповідачу повідомлення про зміну умов договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором банк збільшив процентну ставку за користування кредитом у односторонньому порядку з 16,08% річних до 27,48% річних з 01 лютого 2008 року.
Однак, у порушення статті 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що відповідач ОСОБА_4 отримав повідомлення про збільшення процентної ставки.
У відповідності з п.п. 2.3.3 кредитного договору, комерційний банк «Приватбанк» 28 лютого 2011 року надіслав відповідачу повідомлення №14/677.1 про порушення терміну виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме п.п.2.2.2., 2.2.3., 2.2.4, 3.1, 3.2, щодо своєчасної сплати кредиту, відсотків та комісії, та зажадав від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати комісії і відсотків виконання інших зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі за фактичний строк його користування. (а.с.26) Зазначене повідомлення ОСОБА_4 отримав 04 березня 2011 року (а.с.25).
Відповідно до ст.55 Закону України „Про банки і банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Статтею 651 ЦК України передбачена заборона в односторонньому порядку змінювати умови договору, оскільки це можливо лише за рішенням суду (ч.2 ст.651 ЦК України), зміна договору допускається тільки за згодою сторін.
З 10 січня 2009 року набрав чинності Закон України від 12.12.2008 року № 661-УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку", яким внесені зміни в ЦК України та ст.55 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Згідно з ч.4 ст.55 Закону України „Про банки і банківську діяльність", банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом".
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України (що набула чинності 09 січня 2009 р.), розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку (ч.2).
Як вбачається з матеріалів справи, процентна ставка по Кредитному Договору підвищується відповідачем з 01 лютого 2008 року, тоді як повідомлення банк відіслав 07 січня 2009 року, однак документальне підтвердження про отримання цього повідомлення відповідачем у матеріалах справи відсутні (а.с.59).
Таким чином, враховуючи, що з 10 січня 2009 року було введено в дію закон про заборону банкам в односторонньому порядку збільшувати проценту ставку за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку щодо задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».
Хоча кредитним договором і передбачена можливість зміни розміру відсоткової ставки, проте кредитор зобов'язаний повідомити позичальника про намір підвищити проценту ставку не пізніше, ніж за десять днів до дати початку її застосування, а також запропонувати для укладення відповідну додаткову угоду. У разі якщо позичальник погодиться із зміненим розміром процентної ставки, він зобов'язаний протягом п'яті днів підписати запропоновану кредитором додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору та повернути її банку. У разі якщо позичальник не погодиться із запропонованим кредитором розміром процентів, позичальник зобов'язаний протягом п'яті днів повернути кредитору заборгованість з кредиту, сплатити нараховані проценти, пеню, та можливі штрафні санкції в повному обсязі.
Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до абз.4 частини четвертої статі 4 Закону України «Про захист прав споживачів» про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором № SE00AU0411456A від 22 березня 2007 року з 16,08% річних до 27,48% річних з 01 лютого 2009 року є неправомірними.
Суд першої інстанції вказані обставини не врахував та дійшов до невірного висновку відмовивши у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову у частині визнання дій ПАТ КБ «Приватбанк» неправомірними, та зобов'язання здійснити перерахунок по кредитному договору у редакції від 22 березня 2007, з урахуванням процентної ставки 1,34% за кожен місяць.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.
У відповідності з пунктом 4 статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
З огляду на вищевикладене, на підставі п.4 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п. 2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року скасувати.
Постановити нове рішення.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання незаконними змінення процентної ставки за кредитним договором задовольнити частково.
Визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо зміни в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором №SE00AU0411456A від 22 березня 2007 року неправомірними.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" здійснити перерарахунок з ОСОБА_4 по кредитному договору SE00AU0411456A від 22 березня 2007 року у відповідності з умовами кредитного договору SE00AU0411456A у редакції від 22 березня 2007 року з урахуванням процентної ставки 1,34% за кожен місяць.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 272 грн. 98 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.М.Водяхіна
Судді: В.П.Клочко
Л.В.Володіна