Номер провадження № 11-сс/785/813/13
Головуючий у першій інстанції Журик
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2013 року м. Одеса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Гридиной Н.В., Мастюка П.И.
с участием
прокурора Мосура М.А..
защитника ОСОБА_1
заявительницы ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора на постановление Суворовского районного суда г. Одессы, от 25.06.2013 года,
установила:
указанным постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено:
- постановление заместителя прокурора Суворовского района г.Одессы от 27.03.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту мошеннических действий, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, а также по факту подделки государственного акта на право частной собственности на землю, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины;
- постановление и.о. прокурора Суворовского района г.Одессы от 30.10.2008 года о возбуждении уголовного по факту мошеннических действий не установленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.
На постановление суда прокурором подана апелляция, в которой он утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не обоснованы, что сведения о совершении преступления внесены в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР), в связи с чем у суда не было оснований для отмены постановлений о возбуждении уголовных дел.
В связи с изложенным прокурор в апелляции просил отменить постановление суда первой инстанции, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В судебном заседании прокурор поддержал апелляцию, заявительница ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 возражали против удовлетворения апелляции.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду материалы и доводы апелляции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 ч. 14 УПК Украины (в редакции 1960 г.), при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 ч. 15 УПК Украины (в редакции 1960 г.), для принятия решения по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, суду необходимо установить, были ли соблюдены при вынесении обжалуемого постановления, требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины (в редакции 1960 г.).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции полно всесторонне и объективно исследовал доводы жалобы ОСОБА_2, материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу о нарушении органами досудебного следствия требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины (в редакции 1960 г.), в соответствии с которой дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления.
При этом из постановления суда первой инстанции усматривается, что после детального исследования обстоятельств, связанных с возбуждением уголовных дел, постановления о возбуждении которых были судом отменены, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у органов следствия поводов и оснований для возбуждения данных уголовных дел и привёл аргументированные основания для отмены обжалованных постановлений о возбуждении указанных уголовных дел.
В апелляции прокурора не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел.
По существу единственным доводом апелляции прокурора является утверждение о том, что уголовное дело, возбуждённое в отношении ОСОБА_3, внесено в ЕРДР, в связи с чем отмена судом постановлений о возбуждении уголовных дел является не обоснованной.
Учитывая положения ст.365 УПК Украины (в редакции 1960 г.), предусматривающей, что постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, апелляционный суд не входит в пересмотр и оценку выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у органов следствия поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, постановления о возбуждении которых судом отменены, и считает факты отсутствия поводов и оснований для возбуждения уголовных дел установленными, а выводы суда в этой части обоснованными и объективными.
Что же касается доводов апелляции о том, что уголовное дело, возбуждённое в отношении ОСОБА_3, внесено в ЕРДР, в связи с чем отмена судом постановлений о возбуждении уголовных дел является не обоснованной, апелляционный суд приходит к следующему.
Обстоятельство, на которое ссылается прокурор в апелляции, было тщательным образом проверено судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, ему была дана объективная и обоснованная юридическая оценка.
Так из представленной прокурором выписки из уголовного производства (л.д.12), усматривается, что в реестр были внесены сведения относительно лица (лиц) по фамилии (на украинском языке) «ОСОБА_3.», «ОСОБА_3.», «ОСОБА_3.». При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, данное уголовное производство, на которое ссылается прокурор, открыто не в отношении ОСОБА_3 и не в отношении неустановленных лиц, т.е. не тех лиц, в отношении которых были возбуждены уголовные дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку прокурора на внесение 29.05.2013 года в ЕРДР сведений о преступлениях, совершённых лицами по фамилии «ОСОБА_3.», «ОСОБА_3.», «ОСОБА_3.», поскольку указанные сведения не имеют отношения к ОСОБА_3 и к неустановленным лицам, т.е. к тем лицам, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, постановления о возбуждении которых отменены судом.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что отмена постановлений о возбуждении уголовных дел не препятствует внесению в ЕРДР сведений о совершении преступлений и проведении по ним проверки и досудебного следствия.
По указанным основаниям апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляции прокурора и считает её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Оставить без изменения постановление Суворовского районного суда г. Одессы, от 25.06.2013 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено:
- постановление заместителя прокурора Суворовского района г.Одессы от 27.03.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту мошеннических действий, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, а также по факту подделки государственного акта на право частной собственности на землю, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины;
- постановление и.о. прокурора Суворовского района г.Одессы от 30.10.2008 года о возбуждении уголовного по факту мошеннических действий не установленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.
Судьи апелляционного суда Одесской области (подпись) А.Б. Джулай
(подпись) Н.В.Гридина
(подпись) П.И. Мастюк
Копия верна: Судья апелляционного суда
Одесской области А.Б.Джулай