АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5219/13 Головуючий 1 - інстанції - Алтухова О.Ю.
Справа № 645/866/13 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.
суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Міщенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_6 про розірвання договору поруки та визнання зобов'язань за ним припиненими,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 липня 2013 року зупинено провадження по цивільній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процессуального права, суд, не встановивши всі обставини та не дослідивши докази у справі, безпідставно зупинив розгляд справи до вирішення іншої, на думку, суду, пов'язаної справи, в порушення норм ст. 201 ЦПК України.
Вказує, що суд помилково встановив предмет позову обох справ, а тому й вирішив, що вони є взаємопов'язаними і ухвалення рішення по одній вплине на ухвалення рішення у іншій.
Предметом позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» є вимога про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації. Предметом спору за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» є вимоги про розірвання договору кредиту № 105/Р-08, визнання договору поруки № 167 недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_5 про розірвання договору поруки та визнання за ним зобов'язань припиненими.
Зазначає, що суд не звернув увагу на той факт, що кредитний договір не визнано недійсним; вважає, що, навіть, якщо кредитний договір буде припинено, це не тягне за собою усунення необхідності погашення заборгованості позичальником, виконання сторонами умов договору, не позбавляє кредитора прав задовольнити вимоги за рахунок майна боржника.
Крім того, наголошує, що кожна із зазначених обставин справи, має свій предмет та підстави, різниться сторонами, стосується захисту їх порушених прав в різних сферах правовідносин, тому й були відповідні справи ( за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору кредиту № 105/Р-08. траншу № 105/Р-08-01 від 04 вересня 2008 року та припинення зобов'язань за ними - за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПривіатБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору поруки № 167 недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 про розірвання договору поруки та визнання за ним зобов'язань припиненими ) спочатку роз'єднанні в різні провадження.
В судове засідання сторони не з"явились про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином . Виходячи з вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, що неявка сторін належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу. Що стосується заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, то доказів поважності причин неявки він до заяви не надав. Як свідчать матеріали справи копія апеляційної скарги на адресу відповідача ОСОБА_5 була направлена 19 липня 2013 року. Телеграму про розгляд справи він отримав 31 липня 2013 року і мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, але не скористався своїми правами.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що від результатів розгляду цивільної справи про розірвання договору кредиту та припинення зобов'язань залежить вирішення справи про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором .
З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.
Згідно п.4 ст.221 ЦПК України (1963 року) суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадках : неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.
В суді розглядаються дві справи одна про стягнення заборгованості інша про розірвання кредитного договору і припинення зобов'язань.
Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Таким чином , цивільна справа про про розірвання договору кредиту та припинення зобов'язань ніяк не уможливлює розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості , оскільки заборгованість , яка є предметом данного позову виникла до розірвання договору. У разі задоволення позову про розірвання договору, боржник не звільняється від сплати боргів, що виникли під час дії кредитного договору.
За таких обставин, розглянувши справу, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" -задовольнити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 липня 2013 року-скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя -
Судді колегії -