АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5212//13ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/4882/2013 1-ї інстанції: Губська Я.В. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції в Харківській області, Головного Управління державного казначейства України в Харківській області про відшкодування збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
28.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що діями Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при проведенні торгів і оформленні договору купівлі - продажу нежитлових приміщень йому була заподіяна шкода, в результаті якої позивач зазнав збитків на суму 22 892, 93 грн., оскільки він придбав майно, власником якого так і не став. В результаті прийняття рішень державної виконавчої служби, які визнані судами недійсними, було порушено його право на участь в чесних і відкритих торгах з придбання майна. Збитки в сумі 22 892, 93 грн. підтверджуються рішенням від 07.10.2002 року за цивільною справою, прийнятим Московським районним судом м. Харкова і рішенням від 04.12.2007 року Московського районного суду м. Харкова.
Крім того, індекс інфляції за період 01.01.2002 року по 30.11.2012 року склав 2,706 рази. Таким чином, позивач вважає, що збитки з врахуванням індексу інфляції за період, що минув, склали 61 950, 97 грн. Затрати, пов'язані з доказуванням індексу інфляції за період з 01.01.2002 року по 30.11.2012 року склали 29, 02 грн., що підтверджується актом виконаних робіт і чеком про оплату послуг на вказану суму.
Також позивач вказав, що зазнав збитків у вигляді 3% річних банківської ставки на вклади від суми 21 500 грн., що складає за 10 років суму 8 255 грн. Таким чином, позивач оцінює збитки, заподіяні йому виконавчою службою, в суму 70 234, 99 грн.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 30000 грн. із розрахунку по 3000 грн. за кожен рік, обґрунтовуючи це тим, що з вини відповідача, були порушені його нормальні життєві зв'язки, порушені відносини в сім'ї, йому довелось розійтися з дружиною. Він почуває себе невдахою і обурений тим, як грубо відповідач порушує Конституцію України і діючі закони.
Згідно уточнених позовних вимог просив стягнути з Головного управління юстиції Харківської області заподіяні збитки в сумі 71 237, 35 грн. та моральну шкоду в сумі З0 000 грн.
Представник Головного управління юстиції у Харківській області проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, зазначаючи про те, що неправомірність дій працівників Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при проведенні торгів і оформленні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень не встановлена належними процесуальними документами.
Також було винесено судом рішення про відшкодування сум, внесених ОСОБА_5 при проведенні торгів з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у розмірі 6 860 грн., яке було звернуто до виконання. Крім того, зазначала, що виконавчі листи, які видані на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2007 року перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби і державними виконавцями цих відділів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", було вжито заходів, спрямованих на виконання рішення суду та стягнення суми боргу за виконавчими листами. Але, внаслідок проведення виконавчих дій, державними виконавцями у відношенні боржників: Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ВАТ "ГСКБД" м. Харкова було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з тим, що у боржників відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Однак, повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2002 року спеціалізованим державним підприємством «Укрспец"юст» Харківської філії Міністерства юстиції України були організовані та проведені прилюдні торги (аукціон) нежилих приміщень № 32-40 в літ. «А-8» за адресою: АДРЕСА_1 належних боржнику ВАТ «ГСКБДСП». Переможцем аукціону став ОСОБА_5, який сплатив за дані приміщення суму у розмірі 21500 грн.
Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2002 року публічні торги від 11 січня 2002 року по реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень №№32-40 літ. "А-8" за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 339, 9 кв.м. визнані недійсними. Визнано також недійсним свідоцтво від 24 січня 2002 року про право власності за гр.ОСОБА_5 на це майно.
Позивач посилався на те, що неправомірність дій робітників Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при проведенні торгів та оформленні йому права власності на майно встановлена рішеннями Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2002 року та 04.12.2007 року.
Однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки рішенням від 07.10.2002 року в мотивувальній частині було зазначено про те, що «причиною визнання торгів недійсними суд вказав продаж приміщень, на які не був накладений арешт, і які згідно інформаційного повідомлення про проведення торгів не виставлялись на торги. Крім того, продані приміщення №№32-40 не входять до адміністративної споруди літ. "А-8". Тобто, при підготовці, проведенні і затвердженні результатів торгів були допущені чисельні помилки як з боку працівників ХФСП "Укрспец"юст" та Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, так і позивача ОСОБА_5.». Позовних вимог про визнання дій працівників Московського ВДВС неправомірними ніким заявлено не було, процесуальних рішень щодо оцінки дій працівників Московського ВДВС при проведенні торгів постановлено не було.
Під час звернення позивача до суду в 2007 році Московським районним судом м. Харкова від 04.12.2007 року позивачу ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди і постановлено рішення про повернення кожною із сторін іншій стороні отриманого по угоді, визнаній недійсною.
Згідно резолютивної частини даного рішення на користь позивача ОСОБА_5 вирішено: стягнути отримані по угоді купівлі-продажу на публічних торгах 11.02.2002 р. кошти з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у розмірі 6860 грн., з Харківського філіалу спеціалізованого підприємства "Укрспец"юст" у розмірі 4300 грн., з ВАТ "Головне спеціалізоване конструкторське бюро по двигунам середньої потужності" м. Харкова у розмірі 10340 грн.. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
02.08.2011 р. ОСОБА_5 подав до Московського відділу державної виконавчої служби заяви про примусове виконання та виконавчі листи за справою №2-10914/07 про стягнення на користь ОСОБА_5 коштів з ВАТ "Головне спеціалізоване конструкторське бюро по двигунам середньої потужності" у розмірі 10 340, 00 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2011 р. №ВП №28017189 та про стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 10, 00 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2011 р. ВП №28016123.
21.09.2011 р. ОСОБА_5 подав до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області заяви про стягнення з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції коштів, отриманих по угоді купівлі-продажу на публічних торгах 11.02.2002 р., про стягнення 6860 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2011 р. ВП №28830052 та про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 10 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2011 ВП №28830129.
22.02.2012 р. ОСОБА_5 подав до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби заяву про примусове виконання та виконавчий лист за справою №2-10914/07 про стягнення на користь ОСОБА_5 коштів з Харківського філіалу спеціалізованого підприємства "Укрспец"юст" у розмірі 4300 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2012 р. ВП №31456467. 24.02.2012 подав до того ж відділу заяву та виконавчий лист за тією ж справою про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 10 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2012 р.
В усіх зазначених випадках органами державної виконавчої служби вчинено дії, направлені на виявлення майна боржників.
Згідно Положення про Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зазначений відділ є юридичною особою, яка має відповідні рахунки в органах державного казначейства та печатку. Тобто відділ державної виконавчої служби є юридичною особою, яка самостійно несе юридичну відповідальність. Таким чином, вимога позивача про стягнення шкоди, заподіяної, на його думку, діями Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з Головного управління юстиції в Харківській області задоволенню не підлягає.
З огляду на наведене, рішення суду є законним і обгрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст.ст.303,307 ,ст.308, ст.ст.314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий: Судді: