ун. № 759/6596/13-к

пр. № 1-кп/759/229/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів:

головуючого судді: Бандури І.С.

суддів: Дячука С.І.

Журибеди О.М.

при секретарі : Лебеді В.В.

з участю прокурора: Шаповалова І.В., Брянцева В.Л.,

Швеця Т.О.

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12013110080000794 за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області, українця, гр. України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, освіта повна середня, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, працюючого охоронцем-водієм ПП «Комсервісбезпека», раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 13.01.2013 року, приблизно о 02 год., знаходячись біля магазину «Велика Кишеня», розташованого по пр-ту Л.Курбаса, 6-Г в м. Києв і перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоїв хуліганство, яке поєднувалось із заподіянням тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Так, ОСОБА_8, 13.01.2013 року, приблизно о 2 годині, знаходячись біля супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по пр-ту Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві побачив свою співмешканку ОСОБА_11 та її подругу ОСОБА_12, які в цей час спілкувались з ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 Обурившись поведінкою ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_8 спровокував конфлікт з останніми, в ході якого грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю став нецензурно виражатися на адресу останніх. В ході конфлікту, ОСОБА_8 дістав пристрій спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій для відстрілу гумових куль, який знаходився при ньому та умисно здійснив декілька пострілів в громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спричинивши останнім тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Зокрема: ОСОБА_6 - синець на верхній повіці лівого ока, садно на фоні синця на передній поверхні черевної стінки справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я); ОСОБА_5 - непроникаюче вогнепальне поранення живота: вхідний отвір рана з осадженими по периферії краями, від якої відходить рановий канал, що закінчується в підшкірно-жировій клітковині з наявністю гумової кулі, діаметром 9 мм, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я); - 2 садна в ділянці чола справа та на правому скаті носу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я); ОСОБА_7 - проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва: вогнепальний перелом 4-го ребра зліва, поранення верхньої долі лівої легені, забій лівої легені, з наявністю стороннього тіла (кулі) лівої легені, яке ускладнилось відкритим пневмотораксом, середнім гемотораксом, а в подальшому лівобічною посттравматичною пневмонією, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Крім цього, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав, зберігав та переносив патрони в кількості 8 штук, які відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї.

Так, ОСОБА_8, 13.01.2013 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, після вчинення хуліганських дій із застосуванням пристрою пристосованого для відстрілу гумових куль стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 втік з місця вчинення кримінальних правопорушень.

У подальшому, 13.01.2013 року, приблизно в 03 години, ОСОБА_8 знаходячись біля 4-го під'їзду АДРЕСА_2 був затриманий працівниками міліції, які виявили і вилучили у нього пристрій для відстрілу гумових куль, схожий на пістолет, а саме: «ПМР 9 мм» НОМЕР_1, магазин якого був споряджений 8 предметами, схожими на патрони, які останній незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених вище і встановлених судом визнав повністю, ці обставини не оспорював, щиро покаявся і пояснив, що в ніч з 12.01.2013 р. на 13.01.2013 р. вони відпочивали в кафе із цивільною дружиною ОСОБА_11, її братом ОСОБА_18, ОСОБА_12, і святкували день народження, випивали алкогольні напої. Під час закриття кафе ОСОБА_11, ОСОБА_12 пішли до магазину «Велика Кишеня», потім пішли за ними, спускаючись по сходам до зазначеного магазину він побачив ОСОБА_12, яка розмовляла з незнайомим йому чоловіком - ОСОБА_6, спитав її де саме знаходиться ОСОБА_11, на що йому сказали, що вона пішла в зазначений магазин. Коли ОСОБА_11 вийшла із магазину, вони спілкувались, в їхню розмову втрутився чоловік - ОСОБА_7 Обурившись поведінкою ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, він почав висувати їм претензії, поєднуючи свої дії з їх образою та висловленням погрози розправитися. Після цього для переконливості своїх дій він дістав травматичний пістолет, дозвіл на носіння якого мав, та зробив постріл в гору, після чого відвів в сторону ОСОБА_7, з яким мав намір з'ясувати відносини. Однак, знайомі ОСОБА_7 схопили його, обвинуваченого, за руки та повалили обличчям до землі, намагаючись вихопити з його рук пістолет. Він, ОСОБА_8, вириваючись від останніх та продовжуючи свої хуліганські дії, здійснив не прицільно здійснив декілька пострілів в громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спричинивши останнім тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Крім цього, як визнав ОСОБА_8, точний час він не пам'ятає, дійсно незаконно придбав у незнайомої особи, а у подальшому зберігав та переносив патрони в кількості 8 штук, які були перероблені і відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених вище і встановлених судом в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими доказами, які підтверджують викладені вище фактичні обставини справи, узгоджуються між собою, є допустимими та належними, а у своєму взаємозв'язку - достатніми.

Так допитаний судом потерпілий ОСОБА_5 показав, що 13.01.2013 р. близько 2 год. він, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пішли до магазину «Велика Кишеня», де ОСОБА_6 мав зустрітися зі своєю знайомою ОСОБА_12 ОСОБА_14. ОСОБА_6 залишився розмовляти з ОСОБА_12, а він та ОСОБА_7 пішли в зазначений магазин, де придбали пива. Потім він та ОСОБА_7 побачили поряд з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 знаходиться ще поряд дівчина, до якої підійшов ОСОБА_8, і почав смикати її за одяг, тягнути вниз по сходам, вони вирішили, що сторонній нетверезий чоловік пристає до зазначеної дівчини, як виявилось потім, що це була його цивільна дружина. ОСОБА_7 зробив ОСОБА_8 зауваження щодо його дій по відношенню до дівчини, на що ОСОБА_8 обурився, і продовжував зазначені дії, після чого ОСОБА_7 повторно зробив зауваження ОСОБА_8, і вони схопилися між собою. Він та ОСОБА_6 розборонили ОСОБА_8 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 відійти і вияснити стосунки, після чого він побачив в руках ОСОБА_8 пістолет. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відійшли в сторону, поряд з ними знаходились він, ОСОБА_6, ОСОБА_12. Побачив як ОСОБА_8 став розмахувати перед ОСОБА_7 пістолетом, і висловив погрозу. Він побіг за ОСОБА_6, який штовхнув ОСОБА_8, останній впав, в правій руці в нього знаходився пістолет. ОСОБА_6 попросив його взяти ОСОБА_8 за ліву руку, він потягнув ліву руку ОСОБА_8 на себе, де побачив зазначений пістолет, з якого відбувся постріл йому в живіт, після чого почав втрачати свідомість, і відчув ще кілька ударів в обличчя. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися поряд. ОСОБА_6 допоміг довести його до поручня, після чого через кілька хвилин приїхали працівники міліції та швидкої медичної допомоги, яку викликала зазначена дівчина. Він не думає, що ОСОБА_8 мав намір когось вбивати, для цього у нього не було причин.

У нього немає жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8, який відшкодував йому повністю матеріальну та моральну шкоду, а також просить не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_8 та призначити йому покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 13.01.2013 р. близько 2 год. він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли до магазину «Велика Кишеня» по пр-ту Л.Курбаса, 6-Г в м. Києві. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли в зазначений магазин, поряд він та його знайома ОСОБА_12 залишились порозмовляти. До них підійшла її подруга ОСОБА_14, потім із магазину повернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які придбали пиво. Побачив як з'явився ОСОБА_8, який почав смикати ОСОБА_14 за одяг. ОСОБА_7 зробив ОСОБА_8 зауваження щодо його дій по відношенню до ОСОБА_14, розмовляли на підвищених тонах, смикали одне одного за одяг. Він та ОСОБА_5 розборонили ОСОБА_8 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 був невдоволеним. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відійшли в сторону, він побачив в руках у ОСОБА_8 пістолет. Він та ОСОБА_5 вирішили відібрати пістолет у ОСОБА_8, підбігли до ОСОБА_8, він штовхнув його, останній впав, знаходився на спині, утримував його за праву руку, попросив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 утримати ОСОБА_8 за ліву руку, потім пролунали постріли із пістолета, спочатку він почув хлопок від одного пострілу, після якого він відпустив ОСОБА_8, перед яким попереду знаходився ОСОБА_7, а зліва - ОСОБА_5. Потім ОСОБА_8 зробив ще два постріли. Він побачив як у ОСОБА_7 тече кров, і він відвів його до зазначеного магазину. Повернувшись до ОСОБА_5, який скаржився на те, що в нього болить живіт, ОСОБА_6 відвів його до парапету поряд. Потім приїхали працівники міліції. Вважає, що ОСОБА_8 не мав наміру вбити його, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Цивільний позов ним не подавався, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 у немає, а також просить не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_8 та призначити йому покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі..

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 13.01.2013 р. близько 2 год. він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до магазину «Велика Кишеня» по пр-ту Л.Курбаса, 6-Г в м. Києві, де ОСОБА_6 мав зустрітися зі своєю знайомою ОСОБА_12. ОСОБА_6 залишився розмовляти з ОСОБА_12, а він та ОСОБА_5 пішли в зазначений магазин, де придбали пива. Потім він та ОСОБА_5 побачили, що поряд з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 знаходилися ще поряд ОСОБА_11, до якої підійшов ОСОБА_8, і почав смикати її за одяг, тягнути вниз по сходам, ОСОБА_8 був сприйнятий як невідома особа. Він зробив ОСОБА_8 зауваження щодо його дій по відношенню до дівчини, на що ОСОБА_8 обурився, і продовжував зазначені дії, після чого він повторно зробив зауваження ОСОБА_8, і вони штовхалися між собою. ОСОБА_8 запропонував йому відійти і вияснити стосунки, в руках у ОСОБА_8 він не бачив пістолета. Показав, що до ОСОБА_8 підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_8 штовхнули, він впав; після чого пролунали постріли, і він впав і далі подій не пам'ятає.

Цивільний позов ним не подавався, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 у нього немає, а також просить не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_8 та призначити йому покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_8 є його знайомим, проживаючий з ним по сусідству. Повідомив, що події стались 13.01.2013 р. Він був запрошеним напередодні на святкування дня народження ОСОБА_8 цивільною дружиною ОСОБА_8 - ОСОБА_11, де була присутня і ОСОБА_12. Близько 22 год. 30 хв. напередодні ОСОБА_15, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пройшли до кафе біля кінотеатру «Лейпциг» в м. Києві, куди потім підійшли ОСОБА_12 та та її брат. Було замовлено шампанське та інші алкогольні напої. Близько 1 год. ночі до нього поступив дзвінок, і він вийшов з кафе, потім коли він проходив повз ТЦ «Велика Кишеня», то він поряд побачив бійку, в якій брав участь ОСОБА_8 та три інших особи. В ході бійки ОСОБА_8 опинився на землі, постріли відбулися під час знаходження ОСОБА_8 на землі. Він не чув від ОСОБА_8 погроз вбивства по відношенню до інших осіб під час бійки, а також до цього. Інші особи, які брали участь в бійці, били ОСОБА_8 ногами під час знаходження його на землі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 показала, що 12.01.2013 р. вона була запрошена на святкування дня народження ОСОБА_8 в кафе, ввечері там вживали алкогольні напої: шампанське та горілку. Їй подзвонив її знайомий ОСОБА_6, і запропонував зустрітись. ОСОБА_11 та вона 13.01.2013 р. вночі вийшли з кафе та пішли в напрямку магазину «Велика Кишеня». Біля магазину вона та ОСОБА_11 зустріли її знайомого - ОСОБА_6, в цей час друзі ОСОБА_6 зі слів знаходились в зазначеному магазині. Згодом до них підійшов ОСОБА_8, він сперечався із ОСОБА_11 Підійшло двоє друзів ОСОБА_6, в одного із них - ОСОБА_6 виникла сварка із ОСОБА_8. Двоє друзів ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 бачила їх в купі, але обставини можливого конфлікту їй невідомі, пострілів вона не чула, вона відійшла від них додому.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_8, який виховує малолітню дитину, 12.01.2013 р. вона під час святкування дня народження вжила спиртні напої разом з ОСОБА_8, у подальшому бачила в загальних рисах конфлікт за його участю з трьома раніше невідомими їй особами, деталі якого вона не пам'ятає.

Покази вказаних потерпілих та свідків повністю узгоджуються між собою, а тому суд кладе їх в основу свого рішення по суті звинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також іншими дослідженими доказами.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 123 від 15.01.2013 року у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження :

- синця на верхній повіці лівого ока, садно на фоні синця на передній поверхні черевної стінки справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Описані ушкодження у вигляді синця спричинене тупим предметом індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились; характер та морфологічні властивості, ушкодження в ділянці черевної стінки свідчать про те, що воно утворилось внаслідок дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути при застосуванні пристрою для відстрілу патронів з гумовими набоями.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 28.02.2013 року у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження :

- непроникаюче вогнепальне поранення живота : вхідний отвір рана з осадженими по периферії краями, від якої відходить рановий канал, що закінчується в підшкірно-жировій клітковині з наявністю гумової кулі, діаметром 9 мм, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я); Зазначене ушкодження могло утворитись від однократної травмуючої дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу з вогнепальної зброї набоєм, який був споряджений гумовою кулею.

- 2 садна в ділянці чола справа та на правому скаті носу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров'я). Зазначені ушкодження спричинені тупим предметом, могли утворитись від травматичної дії взутої ноги.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 346/е від 11.03.2013 року ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_7 наступне тілесне ушкодження:

- проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва: вогнепальний перелом 4-го ребра зліва, поранення верхньої долі лівої легені, забій лівої легені, з наявністю стороннього тіла (кулі) лівої легені, яке ускладнилось відкритим пневмотораксом, середнім гемотораксом, а в подальшому лівобічною посттравматичною пневмонією, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень ( за критерієм небезпеки для життя). Характер ушкодження ( а також наявність в рані гумової кулі) свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однократної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту і значною кінетичною енергією, що могло бути при застосуванні пристрою для відстрілу патронів з гумовими набоями.

Згідно висновку експерта № 12 від 17.01.2013 року, наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, є короткоствольною, вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМР», калібру 9 мм Р.А., серії НОМЕР_1, виробництва ТОВ «Собр» (місто Харків), призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, калібру 9 мм РА, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен-3Ф, Терен 3 ФП, придатний для стрільби. Надані предмети, схожі на патрони в кількості 8 штук, відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї, є 9 мм пістолетними патронами, які виготовлені саморобним способом, шляхом поміщення в капсульовану гільзу промислового виробництва з маркуванням «S&B 9 mm PA Blanc», заряду та снаряду у вигляді кулі з еластичного матеріалу чорного кольору з подальшим за вальцюванням дульця гільзи, придатні до стрільби.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 13.01.2013 року, приблизно о 02 год., знаходячись біля магазину «Велика Кишеня», розташованого по пр-ту Л.Курбаса, 6-Г в м. Києві, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто скоїв хуліганство, яке супроводжувалось заподіянням тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а також незаконно придбав, зберігав та переносив патрони в кількості 8 штук, які відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, дії ОСОБА_8, який під час конфлікту з ОСОБА_7 із застосуванням пістолета завдав останньому вогнепальне поранення, умисно заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, органи досудового розслідування кваліфікували за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачуючи ОСОБА_8 у замаху на умисне вбивство ОСОБА_7, сторона обвинувачення посилалася на показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_12 ОСОБА_15 ОСОБА_11, а також і висновки експертизи про те, що ОСОБА_8 зробив постріл з пістолета в бік потерпілого ОСОБА_7 з близької відстані, завдавши тяжке вогнепальне поранення, а перед тим погрожував вбити.

Проте аналізуючи ці докази, слід прийти до висновку що сторона обвинувачення дала їм неправильну оцінку.

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України своєї вини не визнав.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, кожний окремо, послідовно наполягали на тому, що дії ОСОБА_8 та висловлені ним погрози хоча і мали загрозливий характер, проте вони їх не сприймали їх як виявлення наміру реально позбавити життя когось. Не сприймали вони і подальші дії ОСОБА_8, пов'язані із застосуванням зброї, як виявлення бажання позбавити їх життя, оскільки він лише обмежувався їх залякуванням, а коли був ними повалений на землю обличчям до низу, зробив три неприцільні постріли, відразу після цього припинивши свої дії, хоча мав реальну можливість після цього позбавити життя ОСОБА_7, якого лише поранив.

Про події, які передували злочину, обвинувачений ОСОБА_8 також показав, що коли він розмовляв із своєю дівчиною, до нього підійшов ОСОБА_7 і втрутився в їх розмову. Він, ОСОБА_8, в образливій формі попросив ОСОБА_7 не чіплятися до них, після чого той ударив ОСОБА_8 рукою в обличчя і між ними сталася сварка, до якої потім приєдналися інші товариши ОСОБА_7 ОСОБА_8 з метою провчити ОСОБА_7 та його друзів, погрожуючи пістолетом і порушуючи при цьому громадський порядок, почав з'ясовувати стосунки із ОСОБА_7, а коли друзі останнього повалили його, обвинуваченого, на землю обличчям до низу і намагалися забрати пістолет, він під час обопільної бійки зробив з незручного положення три хаотичні неприцільні постріли, поранивши при цьому ОСОБА_7 Ці показання ОСОБА_8 повністю підтверджуються показаннями потерпілих та допитаних судом свідків, які наведені вище. Із матеріалів справи також видно, що після заподіяння ОСОБА_7 тілесного ушкодження ОСОБА_8 не намагався вчинити ще якісь на сильницькі дії як щодо вказаного потерпілого, такі щодо інших, а одразу залишив місце злочину.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать, що потерпілий ОСОБА_16 спровокував конфлікт, а разом із друзями - подальше вчинення засудженим злочинних дій. Ця обставина, а також дані про по дальші після заподіяння ушкодження події вказують на те, що умисел ОСОБА_8 не був спрямований на позбавлення потерпілого життя. Не свідчить про наявність та кого умислу і характер заподіяного ОСОБА_7 ушкодження - хоча рана й проникала в грудну клітку, внутрішні органи не були тяжко пошкоджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно з частиною другою ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Судова практика для з'ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»). За відсутності доказів про те, що особа бажала смерті, її дії слід кваліфікувати за наслідками, що настали фактично постанова - правова позиція Верховного Суду України (постанова 5-32кс12 від 31 січня 2013р. - джерело РВСУ № 1-2013/а. 66-69).

У даній справі, в якій захистом заперечується правильність правозастосування, встановлено, що ОСОБА_8 став учасником конфлікту, який спровокували потерпілі, з якими обвинувачений раніше знайомим не був, між ними не було неприязні, конфлікт виник спонтанно, на побутовому ґрунті, обвинувачений спочатку демонстрував пістолет з тим, щоб лише, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, залякати інших учасників конфлікту, і тільки у подальшому, коли була здійснена спроба відібрати в нього зброю, він, обвинувачений, зробив три одиничні неприцільні постріли. Завдавши вогнепальне поранення потерпілому ОСОБА_7 та зламавши волю до опору інших учасників конфлікту, обвинувачений ОСОБА_8 застосування зброї припинив, хоча мав реальну можливість продовжити свої дії і зробити з пістолета прицільні постріли, безперешкодно позбавивши життя будь-кого з них, в тому числі й ДЖУРУ. Самі лише словесні погрози ОСОБА_8 вбити під час обопільної словесної перепалки за відсутності інших об'єктивних доказів не можуть свідчити про наявність в нього прямого умислу на вбивство.

Даних, які підтверджували б, що ОСОБА_8 діяв з прямим умислом на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 і не довів свій злочинний намір до кінця з незалежних від нього причин, у справі немає і в обвинувальному акті не наведено.

Оцінюючи сукупність зазначених фактичних обставин, колегія суддів не може погодитися з кримінально-правовою оцінкою таких дій обвинуваченого як замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7, оскільки така позиція сторони обвинувачення суперечить точному змісту статей 15 та 115 КК України.

З урахуванням наведеного ОСОБА_8 повинен нести кримінальну відповідальність не за закінчений замах на умисне вбивство, а за наслідки, що фактично настали від його дій, тобто за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки органи досудового розслідування і суд безспірно установили, що ОСОБА_8 під час конфлікту з ОСОБА_7 із застосуванням пістолета завдав останньому вогнепальне поранення, умисно заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому колегія суддів перекваліфіковує ці дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, працює, під час проходження служби в правоохоронних органах та в побуті зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, має відомчі відзнаки.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття, добровільно повне відшкодування всім потерпілим матеріальної та моральної шкоди, а також самі обставини вчинених насильницьких злочинів, які були певною мірою спровоковані поведінкою потерпілих, які перебували у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 колегія суддів визнає вчинення ним насильницьких злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілих, які просять не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_8, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_17 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за кожний вчинений ним злочин в межах санкції відповідних статей Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, обравши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, застосувавши ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до ст. 76 КК України, одночасно поклавши на нього обов'язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 179, 194, 202, 368, 373-376, ч. 1 ст. 377 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8, визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №13 управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві змінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з під варти із залу суду негайно.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Київської міської клінічної лікарні №17 - 1641 (одну тисячу сорок одну) грн. 45 коп. - матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Центрального госпіталю МВС України - 3375 (три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. - матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави - 1768 (одну тисячу сімсот шістдесят вісім) грн. 80 коп. за проведення балістичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави - 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп. за проведення хімічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави - 880 (вісімсот вісімдесят ) грн. 20 коп. за проведення технічної експертизи.

Речові докази по справі: одяг потерпілих - чоловічий светр світло-коричневого кольору та куртку, які належать ОСОБА_7, чоловічий светр світлого кольору та комуфліровану футболку, які належать ОСОБА_5, чоловічий светр червоного кольору, куртку та футболку, які належать ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути належним володільця - потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, посвідчення працівника міліції НОМЕР_3 виданого 09.11.2010 року на прізвище ОСОБА_8, яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, 3 гільзи, дві гумові кулі чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити, дозвіл на право зберігання та носіння зброї та посвідчення НОМЕР_2 працівника охорони порядку і державного кордону на прізвище ОСОБА_8, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах даного кримінального провадження, пістолет моделі « ПМР», калібру 9 мм Р.А., серії НОМЕР_1, який зберігається в камері схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - направити відповідному дозвільному органу для прийняття рішення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :

СУДДІ: