АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя в 1 інст.: Шавирін Л.П..

Доповідач: Стратейчук Л.З.

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м.Донецьк

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Стратейчук Л.З.

суддів Єстєніної В.В., Кленцаря В.Б

при секретарі Чаладзе А.Г.

за участю прокурора Андреєвої Ж.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Максакова Є.О. по кримінальному провадженню № 12013050420000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2013 року на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 травня 2013 року, яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Лиман Донецької області громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 21.01.2009 р. Краснолиманським міським судом Донецької

області за ст.ст. 122 ч.І, 75, 76 КК України до 2 років обмеження

волі з випробувальним терміном на 2 роки, постановою

Краснолиманського міського суду Донецької області від

13.08.2009 року направлений до місць обмеження волі для

відбування покарання;

- 14.07.2009 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.190 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 18.11.2010 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі, 17.02.2012 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2012 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 2 дні,

визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки 6 місяців,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красний Лиман Донецької області громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Красний Лиман Донецької області громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на підставі ст.89 КК України не судимий,

визнаний винним та засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку 13.02.2013 року приблизно о 01 годині ОСОБА_1, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна через отвір в огорожі проникли на територію огородженої по периметру земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_4, звідки таємно, а ОСОБА_1 повторно, викрали: лом довжиною 136 м діаметром 2.6 см; трубу діаметром 9 см довжиною 247 см товщиною металу 3 мм; трубу діаметром 6 см довжиною 200 см товщиною металу 5 мм; трубу діаметром 3.5 см довжиною 56 см товщиною металу 3 мм; трубу діаметром 5.2 см довжиною 24 см товщиною металу 3 мм; трубу діаметром 11 см довжиною 27 см товщиною металу 4 мм; трубу діаметром 11.5 см довжиною 25 см товщиною металу 4 мм; трубу діаметром 10.5 см довжиною 26 см товщиною металу 4 мм; швелер металевий довжиною 193 см шириною основи 14 см товщиною металу 4 мм з привареним фрагментом труби діаметром 10 см висотою 3 см; швелер довжиною 155 см шириною 12 см товщиною металу 8 мм; прут діаметром 2.5 см довжиною 74 см, один край якого зігнутий у кільце; 2 прути з ребристою поверхнею діаметром 1.2 см довжиною 228 см та 130 см; 2 кутка металевих розміром 2.6/2.6 см довжиною 129 см та 131 см; куток розміром 6.5/6.5 см довжиною 94 см зі зрізаним фрагментом грані довжиною 36 см; куток розміром 7.5/ 7.5 см довжиною 26 см; куток розміром 6.5/6.5 см довжиною 33 см з відрізаним фрагментом однієї з граней довжиною 14 см; 2 кутка розміром 4/4 см довжиною 71 см; 4 кутка розміром 3.5/3.5 см довжиною 80.5 см; 3 труби квадратного перетину розміром 4/4 /0.3 см довжиною 50 см, 83 см, 25 см; трубу квадратного перетину розміром 2.5/2.5/0.2 см довжиною 108.5 см; трубу прямокутного перетину розміром 4/2.5/0.2 см довжиною 110.5 см; трубу прямокутного перетину розміром 8/4/0.3 см довжиною 28 см; трубу прямокутного перетину розміром 54/3/0.3 см довжиною 27 см; трубу прямокутного перетину розміром 6/3/0.2 см довжиною 24 см; виріб з труби квадратного перетину розміром 2/2/0.2 см довжиною 20 см з привареною металевою полосою завширшки 3 см довжиною 23 см у вигляді напівкільця; виріб з прута діаметром 1.4 см зігнутого у вигляді літери „П" розміром 41/41/13 см загальною довжиною 94 см, до якого приварено металеву полосу шириною 4 см також зігнуту у вигляді літери „П" розміром 17/13/17 см загальною довжиною 47 см; виріб з труби квадратного перетину розміром 2/2/0.2 см довжиною 94 см з одного краю якого приварено 2 фрагменти такої ж труби довжиною 8 см на відстані 6 см один від одного, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 469.79 грн. З викраденим з місця події зникли та розпорядились їм на власний розсуд.

На вирок суду від заступника прокурора Донецької області Максакова Є.О. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду у відношенні ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Іншими учасниками процесу вирок не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважав вирок суду законним і обґрунтованим, обвинуваченого ОСОБА_2, який вважав, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними змінами та доповненнями, при призначенні покарання в кожному випадку у відношенні кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних принципів призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості і індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання в кожному конкретному випадку суди повинні дотримуватись вимоги кримінального закону і зобов'язані враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження скоєння нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, врахував обставину, яка пом'якшує його покарання - щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів. Також суд врахував вартість викраденого, його значимість для потерпілої та роль обвинувачено ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, причину його скоєння - відсутність до існування, а також те, що на теперішній час обвинувачений застосовує заходи до працевлаштування, процесуальну поведінку ОСОБА_1 як під час досудового розслідування, так і судового розгляду і дійшов правильного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без призначення йому реального відбуття покарання та можливість призначення покарання з випробуванням у відповідності з положеннями ст.75 КК України. Призначене ОСОБА_1 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і посилення покарання не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Максакова Є.О. - залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді