24.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797-1795/2013р. Головуючий у першій

інстанції Лемешко А.С.

категорія 47 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Козуб О.В., Клочка В.П.

при секретарі - Лашкевич Н.О.,

за участю позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сім`я розпалася, вони не підтримують подружніх відношень, не ведуть сумісне господарство, проживають окремо, шлюб існує формально, подальше збереження сім`ї неможливе.

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Шлюб зареєстрований, 17 квітня 1981 року відділом записів актів цивільного стану Виконкому Миколаївської міської Ради народних депутатів (актова запис №846) між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - розірвано.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та закриття провадження по справі. Вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Крім того, з позивною заявою про розірвання шлюбу вона не зверталася.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Частиною 3 статті 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі знаходились у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 1981 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.3).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що між нею та ОСОБА_6 відсутні шлюбні відносини, з березня 2011 року вони проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, сумісного бюджету не мають, збереження сім`ї неможливе, так як відповідач виїхав з квартири на інше місце проживання.

Як вбачається з позовної заяви, а також з апеляційної скарги позивача, у вересні 2011 року відповідач ОСОБА_6 залишив сім`ю, у зв'язку з тим, що у нього склалися шлюбні відносини з іншою жінкою, тому сторони по справі не бажають знаходитися у шлюбі.

Вказані обставини позивачка ОСОБА_3 також підтвердила у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки сторони втратили відчуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх відносин, не ведуть сумісного господарства, не мають спільного бюджету, примирення між сторонами неможливо. Спору про розподіл спільно нажитого майна не заявлено.

Крім того, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність (а.с.9).

Відповідно до частини 2 статті 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не зверталася з позовом до суду про розірвання шлюбу, та не укладала договір про надання юридичних послуг с адвокатом ОСОБА_7 від 26 жовтня 2011 року, та те що підпис на позовній заяві про розірвання шлюбу та на договорі про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_7 виконаний не нею, а іншою особою, не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з листа адвоката ОСОБА_7 від 12 липня 2013 року №1206 між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_7 дійсно був укладений договір про надання юридичної допомоги при розірванні шлюбу. Договір втратив свою чинність, у зв'язку з його виконанням.

Крім того, зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що сторони по справі з вересня 2011 року разом не проживають, сумісне господарство не ведуть, сумісного бюджету не мають.

Разом з тим, з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 25 листопада 2011 року вбачається, що ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_9 (а.с.44).

З постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вбачається, що скасування рішення суду про розірвання шлюбу у разі, коли його було зареєстровано в органах РАЦС і подружжя (або один із них) взяли новий шлюб, можливе тільки у випадку, коли при його постановлені були допущені істотні порушення норм матеріального або процесуального права.

Таких істотних порушень норм матеріального та процесуального права колегією суддів не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що у провадженні слідчого Нахімовського районного відділу УМВС України в м.Севастополі знаходиться заява ОСОБА_3 про те, що у матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, позовна заява від імені ОСОБА_3, та договір про надання юридичних послуг від 26 жовтня 2011 року між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про представництво у суді її інтересів, підписані не ОСОБА_3, а іншою особою, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки, провадження по справі може бути зупинено тоді, як розпочатий судовий розгляд кримінальної справи.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді у суді.

Підстав для закриття провадження по справі передбачених статтею 205 ЦПК України також не мається.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: Л.М.Водяхіна

Судді: О.В.Козуб

В.П.Клочко