РІШЕННЯ                           Справа: № 2-3397/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

23 листопада   2007 року                                                                        м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1744, 75 грн.,  яку не дивлячись на неодноразові попередження ,  як власник АДРЕСА_1 не сплачує з 01.01.2001 року по 01.12.2004 року та поновлення строку звернення до суду .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю ,  з викладених у ньому підстав .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю з тих підстав ,  що боргу перед відповідачем він не має ,  оскільки він проживає в АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та сплатив послуги надані позивачем в повному обсязі.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким що не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Судом встановлено ,  що відповідач як власник АДРЕСА_1 проживає у вказаній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та користується наданими позивачем послугами по опаленню ( гарячому водопостачанню) з вказаного часу,  що стверджується копією договору дарування даної квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В договорі дарування квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1 року не зазначено ,  що відповідач по справі бере на себе забов'язання на погашення боргу за отримані послуги по опаленню (гарячому водопостачанню) попередніх власників квартири.

Згідно наданих представником позивача роздруківки нарахувань та оплати за опалення (гаряче водопостачання) відповідач заборгованості по наданим послугам з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по даний час не має.

Відповідно до ст.161 ЦК України ( в редакції 1964 року),  забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки.

Оскільки відповідачем виконуються свої забов'язання належним чином та в установлені строки вимоги позивача про стягнення боргу являються безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161 ЦКУкраїни, ст.ст.10,  11 , 30,  60, 215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» на користь держави 51 грн. державного мита та ЗО грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.