Справа №4-863/07 ПОСТАНОВА
30 листопада 2007 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого Поліщука М.Г.
при секретарях Шваб Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про порушення відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінальної справи за ст.191ч.5, 366ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою першого заступника прокурора Житомирської області Чумаченка А.І. від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактом заволодіння ними чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення офіційного документу порушено кримінальну справу за ст.191ч.5, 366ч.2 КК України.
Приводом для порушення даної справи явилися матеріали проведеної прокуратурою Житомирської області перевірки.
У своїй скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на незаконність цієї постанови та просять її скасувати з тих підстав, що викладені в ній мотиви не відповідають дійсності, оскільки службові особи вказаного злочину не вчиняли, і у прокурора не було ніяких підстав для порушення проти них даної кримінальної справи за цим законом.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2 повністю підтримали дану скаргу із зазначених у ній підстав, та просять оскаржувану постанову прокурора скасувати.
Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду цієї скарги завчасно та належним чином був повідомлений.
Дослідивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника і його представника, суд приходить до висновку про те, що дана скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
У відповідності з вимогами ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише при наявності для цього відповідного приводу та достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину.
Однак, в наданих прокурором матеріалах перевірки, які явилися підставою для порушення вказаної кримінальної справи відсутні будь-які, а не лише достатні, дані які вказували б на наявність у діях посадових осіб вказаних підприємств ознак цих злочинів.
Навпаки із наданих матеріалів видно те, що між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі тривалого періоду часу існують господарські відносини.
Згідно диспозиції ст. 191 ч.5 КК України однією із підстав для порушення кримінальних справ за цим Законом в обов'язковому порядку має бути спричинення матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, який згідно примітки до ст.185 КК України має у 600 разів перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян.
Станом на 2006 рік податкова пільга становила 175 грн., і з врахуванням вказаної диспозиції ст.185 КК України розмір заподіяної матеріальної шкоди, який був би обгрунтованою підставою для порушення по цьому факту кримінальної справи, мав складати 105 тис. грн.
В той же час, в наданих органом досудового слідства матеріалах відсутні будь-які дані про те, що державі були спричинені збитки в такому розмірі. Навпаки, у них також відсутні і дані про заподіяння державі будь-якої матеріальної шкоди, а не лише в особливо великих розмірах.
Приймаючи поспішне рішення про порушення даної кримінальної справи його автором не було прийнято до уваги і не було дано відповідної юридичної оцінки тому факту, що ще в листопаді-грудні 2002 року частина квартир у вказаному будинку за актами прийому-передачі була передана Державній прикордонній службі.
Крім того, згідно диспозиції ст.366ч.2 КК України, по якій автором оскаржуваної постанови відносно службових осіб вказаних підприємств була порушена кримінальна справа, кримінальна відповідальність по ній передбачається лише за службове підроблення, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
В той же час вивченням наданих органом досудового слідства матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, встановлено, що на час винесення по ним прокурором ІНФОРМАЦІЯ_1 року оскаржуваної постанови, у них повністю були відсутні дані, які свідчили б про те, що службові особи вказаних підприємств вчинили такі службові підроблення. Так само, в матеріалах перевірки відсутні і дані на піствердження спричинення державі тяжких наслідків від цього.
При таких обставинах суд приходить до однозначного висновку про те, що у першого заступника прокурора Житомирської області на момент винесення ним ІНФОРМАЦІЯ_1 року оскаржуваної постанови, були відсутні достатні дані, які вказують на наявність у діях службових осіб осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ознак злочинів, передбачених ст.191ч.5 та 366ч.2 КК України, в зв"язку з чим дана скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 97, 98 ч.2, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову першого заступника прокурора Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про порушення відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінальної справи за ст.191ч.5, 366ч.2 КК України -с к а су в а т и.
У порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 по вказаним фактам відмовити на підставі ст.6п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочинів, передбачених ст.191ч.5, 366ч.2 КК України.
Копію даної постанови направити скаржнику, першому заступнику прокурора Житомирської області і слідчому прокуратури м.Житомира.
Постанова може бути оскаржена та Прокурором на неї може бути внесене апеляційне подання до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 7 діб з дня її оголошення.