АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Cлідчий суддя Попова В.О.
Доповідач: Стратейчук Л.З.
.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Стратейчук Л.З.
суддів Музиканта С.Л., Єстєніної В.В.
при секретарі Чаладзе А.Г.
за участю прокурора Присяжного С.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на хвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 липня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013051030003186, внесеному до ЄРДР 22.07.2013 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_2, який народився 03 березня 1986 року в м. Горлівці Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця роботи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не судимого на підставі ст. 89 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
23.07.2013 року слідчим СВ Центрально-Міського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 ОСОБА_2 був повідомленій про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, при наступних обставинах.
22.07.2013 року приблизно о 02.00, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходився разом із своїми приятелями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 гостях малознайомого ОСОБА_6 за адресою: м.Горлівка, вул. К.Остапенко 48/46. Після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 з надуманих причин почав вимагати від ОСОБА_6 передати йому грошових коштів у сумі 3000 доларів США, а коли ОСОБА_6 відмовив йому, ОСОБА_5, діючи з корисливих мотиви вів, з наміром заволодіння майном ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, здійснили напад на ОСОБА_6, що виразилось у тому, що ОСОБА_5 завдав один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_6,, від чого він впав на підлогу і знепритомнів. Після цього до ОСОБА_6 підійшли ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які завдали останньому декілька ударів руками в обличчя і по тулубу. Своїми умисними спільними діями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_6 двосторонню параорбітальну гематому, поверхневу рану тім’яної області, забій грудної клітини, закритий перелом п’ятої п’ясної кістки правої кисті. Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, усвідомлюючи, що воля ОСОБА_6 до опору подавлена, діючи з корисливих мотивів, заволоділи майном потерпілого: комп’ютерним системним блоком, комп’ютерним монітором, двома акустичними колонками, клавіатурою, комп’ютерною мишею, акустичною гітарою, чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4175 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Ухвалою слідчого судді від 25 липня 2013 року за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, до підозрюваного ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтовування свого рішення суд зазначив, що враховує тяжкість кримінального порушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний може сховатися від органів досудового розслідування та суду.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на відсутність ризиків, які давали б достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, просить змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з утримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, який не являється особою без постійного місця проживання, оскільки зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає разом зі своєю матір’ю в м. Горлівці Донецької області, в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, являється громадянином України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації. Також зазначив, що ОСОБА_2 за першою вимогою з’являвся до слідчого для проведення з ним слідчих дій, більшість з яких вже проведена. Крім того, підозрюваний має хворобу хребта, тому умови утримання в слідчого ізоляторі, режим та умови харчування можуть негативно відобразитися на його здоров’ї.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної карги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу судді вважав законною і обґрунтованою, перевіривши судовий матеріал та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 22 липня 2013 року до ЄРДР слідчим СВ Центрально-Міського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 було внесене повідомлення ОСОБА_6 про те, що 22.07.2013 року близько 00.10, двоє невідомих, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров’я, заволоділи майном ОСОБА_6, чим завдали йому матеріальну шкоду на суму 4175 грн(а.м.5).
Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в достатній мірі врахував положення ст.ст. 183, 184, 194 КПК України, та врахував ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою щодо ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_7, протиріччя у показаннях яких з підозрюваним не усунуті, і які в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу пояснювали, що дружина ОСОБА_2 зверталась до них з проханням не давати пояснення щодо її чоловіка. Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного: його вік, стан здоров’я, відсутність соціальних зв’язків, що він не працює і не має постійного доходу та власного житла, вагомість доказів, і правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до нього більш м’якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не буде дійовим для запобігання наявним ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційний скарзі захисника про неврахування судом щирого каяття і сприяння розкриттю злочину при обранні запобіжного заходу, неврахування даних про особу підозрюваного, в тому числі що він одружений і має на утриманні неповнолітніх дітей, не має родичів за межами міста Горлівки і має стійкі соціальні зв’язки є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, стан здоров’я підозрюваного судом враховано, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.
Надані захисником документи щодо даних про особу підозрюваного, в тому числі акт житлового органу з місця фактичного проживання, задовільна характеристика з місяця фактичного проживання, заява потерпілого про відсутність претензій матеріального характеру до підозрюваного, самі по собі не можуть бути підставою обрання менш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому постанова слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, та підстав для її скасування або зміни не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 липня 2013 року про застосування до ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України Донецької області - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: