АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“29” липня 2013 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Боголюбської Л.Б.,
суддів Дзюбіна В.В., Осіпової Л.О.,
при секретарі Трончуку М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року,
за участю сторони обвинувачення прокурора Грабара М.М., слідчого
ОСОБА_2,
заявника ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідувань злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013000000000084 від 21.02.2013.
Згідно ухвали слідчого судді Кілівнік Р.В. звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від 12.04.2013 року, якою закрито кримінальне провадження № 42013000000000084 за постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.02.2013 року згідно заяви підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що за результатами перевірки матеріалів кримінального провадження порушень вимог КПК України не встановлено, за наявних в матеріалах закритого кримінального провадження доказів в їх сукупності відсутні обставини, які підлягають перевірці чи встановленню шляхом вчинення слідчих дій, а тому дійшов висновку, що слідчим проведено повне, всебічне та об’єктивне досудове розслідування, в результаті якого встановлено обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді як незаконну, винесену із порушенням норм процесуального права, скасувати. Зазначає, що при розгляді скарги слідчий суддя без достатніх підстав дійшов висновку про повне, всебічне та неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, не взяв до уваги, що слідчим не були допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показання яких мають істотне значення для ухвалення рішення, а також слідчим суддею не взято до уваги показання свідків, допитаних в рамках кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про обставини його затримання, які були ним оголошені в судовому засіданні з обвинувального висновку.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 про незаконність ухвали слідчого судді та необхідність її скасування, заперечення прокурора щодо доводів апелянта і доводи слідчого на обґрунтування свого рішення, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1 та матеріалів про закриття кримінального провадження, після надходження 11.02.2013 року до Генеральної прокуратури України постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.02.2013 року про надання судового доручення Генеральному прокурору України для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України 1960 року за заявою ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо можливих неправомірних дій оперативних працівників Служби безпеки України під час його затримання 15.02.2012 року, 21 лютого 2013 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000084 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 365 КК України.
Цього ж дня відповідно до вимог ст.ст. 39, 214 КПК України слідчим в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 розпочато досудове розслідування за ч.2 ст. 365 КК України.
Під час досудового розслідування, як убачається з матеріалів кримінального провадження № 42013000000000084 були проведені відповідні слідчі ( розшукові) дії: витребувані та отримані від органів СБУ дані про оперативних працівників, які проводили оперативно – розшукові заходи в межах перевірки отриманої інформації про вчинений ОСОБА_1 та невстановленими особами злочин, і ці особи були допитані як свідки; витребувані та отримані дані про стан здоров’я ОСОБА_1 на момент поміщення його в Ізолятор тимчасового тримання після його затримання в порядку ст. 115 КПК України 1960 року та про відсутність будь – яких скарг з його боку на дії працівників правоохоронних органів при його затриманні, вчинені інші слідчі ( розшукові) дії.
Із наданих судом першої інстанції матеріалів убачається, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 слідчим суддею були дотримані вимоги ст. 306 КПК України, скарга розглядалася у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого Долгополова С.В., слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 42013000000000084, на підставі яких слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого від 12 квітня 2013 року відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження № 42013000000000084.
Доводи ОСОБА_1 про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42013000000000084 слідчим Долгополовим С.В. проведено неповно, оскільки не допитані як свідки особи, показання яких, на думку апелянта, могли істотно вплинути на висновки слідчого, а слідчим суддею ці його доводи не взяті до уваги, не можуть бути визнані підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вони були предметом перевірки слідчим суддею, за наслідками якої слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим повно, всебічно та неупереджено досліджені всі обставини, а проведення слідчих ( розшукових) дій, в тому числі і допит свідків, як спосіб збирання доказів з точки зору їх достатності, є прерогативою слідчого.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року, якою відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідувань злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013000000000084 від 21.02.2013 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Ухвалу апеляційного суду відповідно до положень ч.4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
__________________ __________________ ________________
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 11сс/796/1293/2013 Категорія КК: ч. 2 ст. 385 ККУ
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач Боголюбська Л.Б.