донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
28.11.2006 р. справа №29/97а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів: | Величко Н.Л., М'ясищева А.М., |
при секретареві судового засідання: | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Нуждін В.І. - за дов., |
від відповідача: | Мозгова Н.А. - за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: | Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя |
на постанову господарського суду: | Донецької області |
від: | 27.09.2006 року (виготовлена в повному обсязі 02.10.2006р.) |
по справі: | №29/97а |
за позовом: | Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотта-плюс" (м.Маріуполь) |
до: | Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекціі м.Маріуполя |
про: | визнання недійсним рішення №1 від 10.01.2006р. як таке, що суперечитьподатковому і загальному законодавству України та про зобов"язання відповідача не застосовувати фінансові санкції |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ТОВ “Сотта-плюс” (м.Маріуполь), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Жовтневої МДПІ м.Маріуполя про визнання недійсним рішення від 10.01.2006р. №1 про застосування фінансових санкцій як таке, що суперечить податковому і загальному законодавству України та про зобов’язання відповідача не застосовувати фінансові санкції.
Постановою від 27.09.2006р. (виготовлена в повному обсязі 02.10.2006р.) у справі №29/97а господарський суд Донецької області (суддя: Гаврищук Т.Г.) позовні вимоги задовольнив частково, визнавши недійсним рішення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя від 10.01.2006р. №1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовлено.
Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.1, п.1 ч.1 ст.8, п.4, п.16, п.16-1 ст.10, п.2 ст.11, п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, п.5, п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790; Указу Президента України “Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від 11.07.2001р. №510/2001, Постанови Кабінету Міністрів України “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору” від 07.08.2001р. №940, Положенням про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, затвердженого Наказом ДПА України від 21.08.2001р. №331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2001р. за №789/5980, п.27 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. №12698,; тим, що законодавчими актами органу державної податкової служби не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; тим, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень та порушив порядок застосування фінансових санкцій, встановлених ст.17 спеціального Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; тим, що право органу державної податкової служби застосовувати фінансові санкції у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, передбачено ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Відповідач, Жовтнева МДПІ м.Маріуполя, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а саме – ст.15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; на те, що органом державної податкової служби в межах повноважень правомірно відповідно до положень ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.1, абз.6 п.1 ст.8, ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” здійснено перевірку ТОВ “Сотта-плюс” та застосовано відповідні фінансові санкції.
Позивач, ТОВ “Сотта-плюс” (м.Маріуполь), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень та порушив порядок застосування фінансових санкцій, встановлених ст.17 спеціального Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 06.11.2006р. відкрито апеляційне провадження по адміністративній справі №29/97а.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Старовойтова Г.Я.) для розгляду апеляційної скарги Жовтневої МДПІ м.Маріуполя на постанову господарського суду Донецької області від 27.09.2006р. (виготовлена в повному обсязі 02.10.2006р.) у справі №29/97а.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з завантаженістю та участю у розгляді інших справ судді Старовойтової Г.Я. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги Жовтневої МДПІ м.Маріуполя на постанову господарського суду Донецької області від 27.09.2006р. (виготовлена в повному обсязі 02.10.2006р.) у справі №29/97а.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Позивачем з урахуванням зміни позовних вимог фактично оспорюється рішення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя від 10.01.2006р. №1, яким на підставі ст.15-3, ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1700грн. (див.13арк.справи).
Оспорене рішення було прийняте на підставі акту перевірки від 10.12.2005р. №05810475/2343 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.
Жовтневою МДПІ м.Маріуполя була проведена перевірка господарської одиниці позивача –крамниця, яка розташована за адресою: м.Маріуплоль, пр.Леніна, А-С-2.
В акті перевірки від 10.12.2005р. №05810475/2343 перевіряючими констатовано, що на момент перевірки було встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (1 пачки сигарет LM вартістю 2,45грн.) особі, яка не досягла 18 років (див.40-41арк.справи).
Згідно зі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (в редакції Закону України від 25.03.2005р. №2505-ІV) органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право: здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання інформації (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів.
Відповідно до ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Планова виїзна перевірка крамниці ТОВ “Сотта-плюс” була проведена Жовтневою МДПІ м.Маріуполя згідно плану-графіку проведення перевірок сектору оперативного контролю на грудень 2005р. від 28.11.2005р. (див.55арк.справи).
З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась податківцями при наявності посвідчень на право проведення перевірок суб’єктів підприємницької діяльності від 09.12.2005р. №896, від 09.12.2005р. №895 відповідно до вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (див.61-62арк.справи).
Згідно зі ст.15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.
Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Зі змісту цієї норми, положення щодо витребування документів у покупців сформульовані як право продавця, обумовлене наявністю сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку (суб’єктивний фактор).
Відповідач наполягає на тому, що позивачем було здійснено реалізацію однієї пачки сигарет „LM” особі, якій не виповнилось 18 років, а саме –Матяшевській Надії Сергіївні (1991р. народження).
Згідно пояснень від 10.12.2005р. Матяшевської Н.С. –учениці 8-Б класу СШ №32 м.Маріуполя, які надавались податковому органу, вона придбала в магазині ТОВ “Сотта-плюс” на АС-2 1 пачку сигарет “LM” за ціною 2,45грн. для сестри (див.64арк.справи).
Продавець крамниці ТОВ “Сотта-плюс” Антонова Н.І. в поясненнях від 10.12.2005р. зазначила, що дівчині, якій вона продала сигарети, за її думкою, був 21 рік (див.63арк.справи).
На цей час відсутня законодавчо встановлена процедура фіксування під час перевірок даного виду порушення, у тому числі документального підтвердження під час перевірки фактичного віку покупця.
Крім того, відповідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Згідно Указу Президента України “Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 11.07.2001р. №510/2001 на ДПА України покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.
На виконання Указу Президента “Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 11.07.2001р. №510/2001 прийнята Постанова Кабінету Міністрів України “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справлянням акцизного збору від 07.08.2001р. №940, згідно якої утворено у складі Державної податкової адміністрації Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, м.Києві та в м.Севастополі –регіональні управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.
Наказом ДПА України “Про створення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів” від 09.08.2001р. №320 створено Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів.
На виконання Указу Президента “Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 11.07.2001р. №510/2001, Постанови Кабінету Міністрів України “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справлянням акцизного збору від 07.08.2001р. №940, наказу ДПА України “Про створення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів” від 09.08.2001р. №320 затверджено Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України Наказом ДПА України від 21.08.2001р. №331, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 07.09.2001р. за №789/5980.
Відповідно до п.2.6 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого Наказом ДПА України від 21.08.2001р. №331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2001р. за №789/5980 основним із основних завдань Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів є ліцензування діяльності суб’єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфюмерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; зупинення дії та анулювання виданих ним ліцензій; надання згоди Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України на видачу ліцензій на експорт та імпорт спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у встановленому порядку.
Згідно з п.3.16, п.3.26 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого Наказом ДПА України від 21.08.2001р. №331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2001р. за №789/5980 Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів організовує видачу суб’єктам підприємницької діяльності ліцензії на виробництво спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, і парфюмерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптову торгівлю спиртом, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами; застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Місцевим господарським судом правомірно зазначено, що органу державної податкової служби не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, наданим доказам судовій практиці, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню або зміні.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 27.09.2006р. (виготовлена в повному обсязі 02.10.2006р.) у справі №29/79а.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ м.Маріуполя на постанову господарського суду Донецької області від 27.09.2006р. (виготовлена в повному обсязі 02.10.2006р.) у справі №29/79а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 27.09.2006р. (виготовлена в повному обсязі 02.10.2006р.) у справі №29/79а –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.
Ухвала складена в повному обсязі 04.12.2006р.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
А.М. М'ясищев