Справа № 680/551/13-ц
№ 2/680/231/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2013 р. смт.Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,
при секретарі - Стандрійчук М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди 2690,00 грн., плати по складанню кошторису у сумі 100 грн, судові витрати по справі пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 229 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що на протязі двох років відповідач час від часу заливає належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, водою з вини власника квартири АДРЕСА_2 цього будинку. Як встановлено актами, складеним 19 липня 2012 року та 10 січня 2013 року комісією Новоушицької селищної ради, затоплення відбулося внаслідок недбалого відношення власника квартири АДРЕСА_2. За зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва №014/230-13 складеного МВКБ Новоушицького райсільгоспуправління Хмельницької області вартість відновлювального ремонту квартири складає 2690грн. За зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва №050/267-13 складеного МВКБ Новоушицького райсільгоспуправління Хмельницької області вартість відновлювального ремонту квартири складає 2828 грн.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги збільшив, просить стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 3697 грн, плату по складанню кошторису у сумі 50 грн, а всього заподіяних збитків і судових витрат на загальну суму 6000 грн та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає у квартирі АДРЕСА_2.
19 червня 2013 року відповідач подав до суду заперечення проти позовних вимог. Відповідач та співвідповідач - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали. Вважають, що вини їхньої у затопленні квартири немає, акт про затоплення складений за їх відсутності, про затоплення квартири вони не були повідомлені.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, співвідповідача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а квартира АДРЕСА_2 - відповідачу.
За зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва №014/230-13 складеного МВКБ Новоушицького райсільгоспуправління Хмельницької області вартість відновлювального ремонту квартири складає 2690грн.
За зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва №050/267-13 складеного МВКБ Новоушицького райсільгоспуправління Хмельницької області вартість відновлювального ремонту квартири складає 3697 грн.
Актом складеним 19 липня 2012 року комісією Новоушицької селищної ради обстеження квартири АДРЕСА_1, затоплення відбулося внаслідок недбалого відношення власника квартири АДРЕСА_2. Під час обстеження виявлено плями від рідини на стінах санвузла.
Актом складеним 10 січня 2013 року комісією Новоушицької селищної ради обстеження квартири АДРЕСА_1, затоплення відбулося внаслідок недбалого відношення власника квартири АДРЕСА_2 та безконтрольного витікання рідини виявлено плями від рідини на стіні коридору, на якій знаходиться електричний лічильник, існує загроза короткого замикання електричної проводки.
Актом складеним 07 травня 2013 року комісією Новоушицької селищної ради обстеження квартири АДРЕСА_1, по факту нанесення матеріальних збитків внаслідок недбалого відношення власника квартири АДРЕСА_2 та безконтрольного витікання рідини виявлено плями жовтого кольору від рідини на стіні коридору площею 5 кв. м на якій знаходиться електричний лічильник, існує загроза короткого замикання електричної проводки та на стелі площею 6 кв.м.,
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що двічі, взимку та навесні, виходив у складі комісії Новоушицької селищної ради для обстеження квартири АДРЕСА_1, де було виявлено затоплення. Зазначив, що в кожному разі ОСОБА_3 знала про звернення ОСОБА_1 щодо затоплення. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_9
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що до нього звернувся ОСОБА_1 для складання зведеного кошторису вартості будівництва. Зазначив, що він сам у квартирі не був, а для розрахунків вартості ремонту використовував акти обстеження квартири від 10 січня 2013 року та 07 травня 2013 року.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що переїхав у квартиру АДРЕСА_2 біля 10 місяців назад, ніяких затоплень не відбувалося.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 05 травня 2013 року прийшов в гості до ОСОБА_1 і бачив як капає вода зі стелі та тече по стіні.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що час від часу буває в гостях у ОСОБА_1, який вже біля року скаржиться на затоплення його квартири сусідами зверху, сам бачив плями на стелі та стінах.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що був у складі комісії селищної ради по обстеженню квартири ОСОБА_1 де бачив жовті потьоки на стінах.
У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
У відповідності до п.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення з наступними елементами: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
Частиною 3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків, завданих позивачеві внаслідок затоплення його квартири АДРЕСА_1 з вини власника квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачу, які згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва №050/267-13 складеного МВКБ Новоушицького райсільгоспуправління Хмельницької області від 15 травня 2013 року, складає 3697 грн підлягають до задоволення, як вартість відновлювального ремонту квартири, тобто заподіяної шкоди.
Позовні вимоги щодо витрат, згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва №014/2230-13 складеного МВКБ Новоушицького райсільгоспуправління Хмельницької області, як вартість відновлювального ремонту квартири в сумі 2690 грн, на думку суду, не підлягають до задоволення, оскільки вони охоплюються кошторисом від 15 травня 2013 року, а позивачем не надано доказів проведення ремонту після затоплення в січні 2013 року.
Порушення прав позивача внаслідок затоплення його квартири і заподіяння йому в цьому зв'язку матеріальної шкоди доведено матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якими є витрати, передбачені ст.79 ЦПК України.
На підставі ст.ст.386, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки внаслідок затоплення квартири в розмірі 3697 (три тисячі дев'яносто шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати на проведення кошторисних розрахунків в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. І. Яцина