№ 1-563/11

В И Р О К

Іменем України

м.Шахтарськ

30 липня 2013 року

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

-головуючого судді Капкіна О.Б.

-при секретарі Тропіній Ю.Г.

- за участю прокурора Гербутова О.В.

-захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську Донецької області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який працював сторожем парку "Ювілейний", розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1. вироком Шахтарського міськсуду від 24 травня 1991 року за ст. 140 ч.3, 81 ч.2, 215-3 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;2. вироком Донецького обласного суду від 25 жовтня 1996 року по ст.ст. 17 ч.2,117 ч.4,,93 п."а","ж",42 КК України 1960 року до 15 років позбавлення волі, звільнений достроково на 2 роки 1 місяць 4 дня ухвалою Перевальського районного суду від 16 квітня 2009 року, проживає за адресою : АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25 липня 2010 року приблизно о 01 годині 45 хвилин,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ - 21121 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи правовстановлюючих документів, здійснюючи рух по автодорозі Старобельск-Луганськ-Донецьк з боку м. Шахтарська в напрямку м. Тореза, діючи необережно, в порушення п. п.1.5, 2.3, 2.9(а) п.12.1 ,12.9(б), 12.4-12.7 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року , не приділивши належної уваги зміни дорожньої обстановки, не переконавшись у безпеці руху, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожню обстановку та не зробивши своєчасних і належних заходів до зменшення швидкості керованого автомобіля аж до його повної зупинки, не впорався з керуванням автомобілем, скоїв виїзд вправо за межі проїжджої частини, в лісосмугу, де автомобіль перекинувся та наїхав на дерево. В результаті дорожньо - транспортної пригоди перебував у салоні автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді множинних переломів кісток лицьового черепа (обох виличних кісток, кісток носа, фрагментованих переломів верхньої щелепи),забій головного мозку, забійні рани обличчя, як вимагають для свого загоєння термін більше 21 дня.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, пояснив, що не пам'ятає подій, що сталися, пам'ятає тільки те, що вживав у той день спиртні напої, а потім вигнав автомобіль, який належав до дня смерті його батьку. Водійського посвідчення на право керування автомобілем у нього немає. Не заперечує, що потерпілий постраждав з його вини. В скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 в суд не з'явився, просив слухати справу без його участі, свій цивільний позов не підтримав, просив ОСОБА_2 суворо не карати.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого діяння повністю підтверджена сукупністю об'єктивних допустимих доказів, які суд дослідив в процесі судового розгляду.

Висновком судово-медичної експертизи, якою встановлено, що ОСОБА_3 були заподіяні множинні переломи кісток лицьового черепа (обох виличних кісток, кісток носа, фрагментовані переломи верхньої щелепи), забій головного мозку, забійні рани обличчя, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як вимагають для свого загоєння термін більше 21 дня. (а.с.76-78).

З висновку судової авто - технічної експертизи вбачається, що з технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-21211 ЗНГ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1,12.6(м), 12.9(б) правил дорожнього руху України, а дії водія, не відповідають вимогам п 12.1 Правил дорожнього руху, перебували в причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2, виконуючи вимоги вищевказаного пункту Правил, мав технічну можливість запобігти дане дорожньо-транспортна пригода(а.с.145-147).

Суд, переконавшись в правильному розумінні підсудними змісту фактичних обставин обвинувачення, добровільності та щирості їх позиції у відповідності зі ст. 299 КПК України, зважаючи повного визнання підсудним своєї вини, інші докази обвинувачення, наявні в матеріалах кримінальної справи, що стосуються фактичних обставин справи, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися, оскільки ніким не оспорювалися.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляє наслідки перенесеної тяжкої черепно-мозкової травми, церебрастенический синдром (посткоммоціонний синдром - у редакції МКБ-10),може усвідомлювати свої дії і керувати ними; в період інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 ніяким хронічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував (а.с.249-257).

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання,- вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Призначаючи підсудному покарання в межах санкції статті кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за скоєне, суд враховує, тяжкість злочину та особу підсудного. А також обставини, що обтяжують та пом'якшують його провину.

Цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного грошових коштів у розмірі 2686 гр. 20 коп., витрачених на утримання потерпілого в Шахтарській ЦМЛ також підлягає задоволенню в повному обсязі , що підтверджено письмовою інформацією ЦМЛ (л.д. 203).Подсудимый позови визнав у повному обсязі, пояснивши, що не міг їх відшкодовувати до суду у зв'язку з тим, що довго лікувався після отримання травми, а потім ще двічі проходив курс лікування в психіатричній лікарні.

Речовий доказ-автомобіль ВАЗ-21121 НОМЕР_1 підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 ( шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_2 покарання шляхом часткового приєднання до не відбутої частини покарання за Вироком Донецького обласного суду від 25 жовтня 1996 року по ст.ст. 17 ч.2,117 ч.4,,93 п."а","ж",42 КК України 1960 року, покарання по даній справі, з урахуванням ст.72 КК України і призначити йому покарання за сукупністю цих вироків у вигляді 2 ( двох) років 3 ( трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання у вигляді 2 ( двох) років 3 ( трьох) місяців позбавлення волі більш суворим покаранням за вироком Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 25 липня 2013 року за ст. 121 ч 1, 125 ч.2 КК України та призначити йому остаточне покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання для ОСОБА_2 за даним вироком обчислювати з 12 травня 2013 року.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Донецькому СІЗО УГПтСУ в Донецькій області

Позов ОСОБА_3 у відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2686 гр. 20 коп.витрачених на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області 281 гр. 40 коп.

Речовий доказ-легковий автомобіль ВАЗ 21 121 держномер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Б. Капкін