ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40  

У Х В А Л А

29.11.2006 р.                                                                                справа №  17/398

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Мирошниченка  С.В.  Колядко  Т.М. ,  Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Красильнікова В.З. - за довір.,

від відповідача:

Шелест М.М.- за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд постанови від 21.03.2005р. по справі   № 17/398 за нововиявленими обставинами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агенство "Трансфлот" м. Маріуполь Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від	24.01.2005р.

у справі

№ 17/398

за позовом

Керченського морського торгівельного порту м. Керч

до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агенство "Трансфлот" м. Маріуполь Донецька область

про	стягнення 42860,79грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник-морське агенство "Трансфлот"  м. Маріуполь Донецька область наполягає на перегляді постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2005р. у справі № 17/398 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною  заявник вважає обставини, встановлені постановою господарського суду м. Києва від 31.05.2006р. у справі № 17/163а, яка була прийнята за позовом Морського  агенства "Трансфлот" до Кабінету Міністрів України та Міністерства транспорту та зв"язку України про визнання недійсним пункту 11 Положення "Про портові збори"  та п. 14 "Зборів та плат за послуги, що надаються суднам закордонного плавання у морських портах". Господарський суд в задоволенні позову відмовив. Ця постанова була оскаржена у апеляційному порядку. Постанова від 31.08.2006р. Київський апеляційний господарський суд постанову господарського суду від 31.05.2006р. змінив шляхом виключення із резолютивної частини п.1 щодо застосування строку позовної давності. В іншій частині постанова господарського суду залишена без змін.

Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є той факт, що Постанова Кабінета Міністрів України від  12.10.2000р. № 1544 та наказ Міністерства транспорту України від 27.06.1996р. № 214 є таким, що відповідають чинному законодавству ( а.с. 9 т.5).

На думку апеляційного господарського суду ця обставина не може бути розцінена, як нововиявленою.

Відповідно до ст. 112 ГПК України рішення (постанова) може бути переглянута за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявнисть на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто, судовий акт може бути переглянутий за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення (постанови). При цьому виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для змін рішення за правилами розділу Х111 ГПК України.

Відповідно до п. 1.4. Роз"яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 скасування чи зміна нормативного акта, на якому грунтується судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотньої сили.

В даному випадку нормативні акти, на які посилається заявник, у судовому порядку не визнані недійсними. На час прийняття постанови апеляційним господарським судом заявник знав або повинен був знати про існування чиних нормативних актів. Таким чином, апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається ТОВ "Морське агенство" "Трансфлот" м. Маріуполь Донецька область не є нововиявленими, тому підстави для розгляду постанови відсутні.

Керуючись  ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                            

                                               У Х В А Л И В:

1)    Заяву залишити без задоволення.

2) Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2005р. у справі № 17/398 залишити без змін.

 

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

          О.А.  Скакун

          

                                                                                                    Надруковано:  5 прим.

                                                                                                    1.позивачу

                                                                                                    2. відповідачу

                                                                                                    3. у справу

                                                                                                    4. апеляційному суду

                                                                                                                                                                                        5. госп. суду