Справа № 206/5227/2012
1/127/37/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2013 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,
при секретарях: Коберській І.М., Собчук Т.П.,
за участю прокурорів: Ярошенко О.М., Грималюка В.В.,
адвокатів підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5
потерпілих:ОСОБА_6, його адвоката ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11,
законних представників неповнолітніх підсудних
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рибниця, Республіки Молдова, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, до затримання проживаючого в АДРЕСА_3 раніше судимого: 14.12.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 04.11.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік шість місяців; 30.03.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі, 07.10.2011 року звільненого від призначеного судом покарання на підставі ст.1, п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року; 11.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 27.02.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190, ч.3 ст.296 КК України;
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_4 учня Вінницького професійного училища сфери послуг,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, КК України;
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого м. Вінниця, перший АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Вінниці, українця. громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, раніше судимого 09.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживаючого в. АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_16, будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, 23.03.2012 року , близько 19.00 год., спільно з неповнолітнім ОСОБА_19 знаходилися у дворі будинку №3 що по вул. Ширшова в м. Вінниці, де помітив раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_20 Після чого ОСОБА_16 та ОСОБА_19 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, незважаючи на присутність сторонніх осіб, перебуваючи в громадському місці, умисно безпричинно з хуліганських спонукань, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_20 При цьому ОСОБА_16 наніс потерпілому один удар у область ніг, а ОСОБА_19 один удар у область шиї. В результаті хуліганських дії ОСОБА_20 було спричинено фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта.
Продовжуючи свою діяльність, ОСОБА_16 02.04.2012 року близько 22:10 год. перебуваючи біля Інтернет салону, що розташований в будинку №14а по вул. Червоноармійська м. Вінниці, повторно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонстративно, зневажаючи на загально прийняті норми моралі та з особливою зухвалістю наніс громадянину ОСОБА_21, численні удари руками та ногами по різних частинах тіла, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді двох саден на тлі синця на передній поверхні лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1175 від 18.05.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_16 повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою протиправного заволодіння чужим майном 05.04.2012 року біля 23:00 год. прибув до автостоянки, яка розташована по вул. 50 річчя Перемоги, 33 де реалізовуючи спільний злочинний умисел проник через бетонний паркан на територію автостоянки після чого таємно викрав з охороняємої території автостоянки моторолер марки «Yamaha» модель «Mint», 2009 року випуску , рама НОМЕР_1 білого кольору, що належить гр. ОСОБА_9, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №62 від 11.06.2012 року станом на 06.04.2012 року складає 3196 грн. Разом з викраденим моторолером ОСОБА_16 та невстановлені особи з місця вчинення злочину зникли, викраденим моторолером розпорядились на власний розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3196 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_16 повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_17, 06.04.2012 року біля 21:00 год. прибув до автостоянки, яка розташована біля центрального стадіону м. Вінниці, що по вул. 50 річчя Перемоги, 16, де реалізовуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_17 таємно викрав з охороняємої території автостоянки моторолер марки «Yamaha AXIS» модель « 3VP» зеленого кольору, що належить гр. ОСОБА_8 вартість, якого станом на 09.04.2012 року, могла становити 1140 грн.
Разом з викраденим моторолером ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з місця скоєння злочину зникли, викраденим моторолером розпорядились на власний розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1140 грн.
Крім того, ОСОБА_16 продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.04.2012 року приблизно 23:30 годині, зустрівся неповнолітніми ОСОБА_18, та ОСОБА_23 на вулиці Фрунзе в м. Вінниці і направились по пішохідному тротуару вздовж вул. Фрунзе м. Вінниці в напрямку вул. 50-річчя Перемоги, де він побачив невідомого йому чоловіка яким виявився ОСОБА_24 Після чого в нього виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 Переслідуючи ОСОБА_6. він залишивши ОСОБА_18 та ОСОБА_17, позаду себе, реалізовуючи свій злочинний умисел, непомітно підійшли до ОСОБА_6, який рухаючись тримав у правій руці мобільний телефон біля вуха та розмовляв. Порівнявшись із ОСОБА_24 підсудний ОСОБА_25, умисно наніс удар кулаком останньому в область голови, після чого ОСОБА_18, умисно штовхнув останнього рукою у праве плече, в результаті чого ОСОБА_24, втративши рівновагу впав на тротуар, а ОСОБА_17, порівнявшись з ОСОБА_24 умисно наніс удар ногою в область спини.
Після чого ОСОБА_16 повернувся до потерпілого та відкрито викрав з кишені належне останньому майно, а саме: гроші в сумі 652 грн. та зв'язку ключів, які не представляють матеріальної цінності, тим самим відкрито заволодівши ними.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1004 від 01.06.2012 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійної рани в лобній ділянці справа, закритого перелому кісток носа, саден в ділянці носа, які утворились від дії тупих твердих предметів, не виключено 13-14.04.2012 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Викраденим майном ОСОБА_16 розпорядився на власний розсуд.
Судом встановлено, що ОСОБА_18 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_23, 13.04.2012 року приблизно 23:30 годині, зустрілись на вулиці Фрунзе в м. Вінниці і направились по пішохідному тротуару вздовж вул. Фрунзе м. Вінниці в напрямку вул. 50-річчя Перемоги, де ОСОБА_26 побачив невідомого йому чоловіка яким виявився ОСОБА_24 Після чого з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, умисно безпричинно переслідуючи ОСОБА_6, ОСОБА_18 ОСОБА_23 та ОСОБА_16 непомітно підійшли до ОСОБА_6, який рухаючись тримав у правій руці мобільний телефон біля вуха та розмовляв. Порівнявшись з гр. ОСОБА_24, ОСОБА_25, умисно наніс удар кулаком останньому в область голови, після чого ОСОБА_18, умисно штовхнув останнього рукою у праве плече, в результаті чого ОСОБА_24, втративши рівновагу впав на тротуар, ОСОБА_17 порівнявшись з ОСОБА_24 умисно наніс удар ногою в область спини.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_16 повторно, з корисливих мотивів, підбурюючий жагою до наживи, маючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, 06.05.2012 року біля 16:00 год. знаходячись на території міського пляжу «Хімік» у м. Вінниці застосовуючи погрози фізичного насилля до ОСОБА_10 висловив вимоги останньому на передачу грошових коштів у сумі 150 грн. З метою реалізації свого злочинного умислу 07.05.2012 року ОСОБА_16 черговий раз подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_10 та висловлюючи погрози у застосування фізичного насилля вказав час та місце передачі коштів. ОСОБА_10 будучи переконаним, що ОСОБА_16 реалізує свої погрози взяв гроші у сумі 200 грн. та прибув цього ж дня о12:00 год. у двір перед будинком, що по вул. Червоноармійська, №31а м. Вінниці. ОСОБА_10 прийшов до місця, яке вказав ОСОБА_16 та передав останньому гроші в сумі 200 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_16 повторно, з корисливих мотивів, підбурюючий жагою до наживи, маючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, в середині квітня 2012 року знаходячись по вул. Червоноармійська, 14 м. Вінниці звернувся до неповнолітнього ОСОБА_27 з пропозицією обмінятись кросівками на декілька днів. ОСОБА_27 будучи переконаний, що ОСОБА_16 виконає свої обіцянки погодився на обмін. Після чого ОСОБА_16, реалізовуючи свій злочинний умисел запропонував пройти у двір будинку №31 по вул. Червоноармійська, м. Вінниці. Прибувши у двір біля будинку №31 по вул. Червоноармійська, ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_27 його почекати а сам реалізовуючи свій злочинний умисел пішов до квартири де взяв кросівки «PUMA», які виніс для обміну. Коли ОСОБА_16 виніс кросівки «PUMA», ОСОБА_27 зняв належні кросівки фірми Адідас» чорного кольору вартість, яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №498 від 05.07.2012 року може становити 120 грн. та передав їх ОСОБА_16
В подальшому ОСОБА_16 не маючи наміру повертати кросівки ОСОБА_27 розпорядився ними на власний розсуд чим завдав ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 120 грн.
Крім цього ОСОБА_16 повторно, з корисливих мотивів, підбурюючий жагою до наживи, маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, 19.05.2012 року знаходячись у під'їзді будинку по вул. Ширшова, м. Вінниці звернувся до неповнолітнього ОСОБА_27 з пропозицією обмінятись мобільними телефонами. ОСОБА_27 висловив своє не бажання обмінюватись мобільними телефонами. ОСОБА_16 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння, забрав з руки ОСОБА_27 мобільний телефон марки Нокіа 1616-2 вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №498 від 05.07.2012 року станом на 19.05.2012 року з урахуванням зносу могла становити 194, 95 грн. та наніс удар рукою в живіт, від якого той впав на підлогу .
В подальшому ОСОБА_16 разом з мобільним телефоном марки Нокія 1616-2 з місця злочину зник чим завдав ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 194,95 грн.
Крім цього ОСОБА_16 повторно, з корисливих мотивів, підбурюючий жагою до наживи, маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, 07.06.2012 року знаходячись по вул. Фрунзе, 56 м. Вінниці звернувся до неповнолітнього ОСОБА_29 з пропозицією обмінятись кросівками ОСОБА_29 висловив своє небажання обмінюватись кросівкам. В свою чергу ОСОБА_16 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння почав застосовувати погрози фізичного насилля до ОСОБА_29, останній сприйняв погрози у свій бік як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю та зняв належні кросівки фірми «NIKE» вартістю, яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №513 від 07.07.2012 року станом на 07.06.2012 року з урахуванням зносу могла становити 420 грн. та передав їх ОСОБА_16
В подальшому ОСОБА_16 зняв свої кросівки, одягнув кросівки ОСОБА_29 та з місця злочину зник чим завдав ОСОБА_30 матеріальної шкоди на загальну суму 420 грн.
Крім того, ОСОБА_19 30 червня 20012 року, близько 14.00 год., перебуваючи в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, знаходячись на подвір'ї біля першого під'їзду будинку, що розташований по вулиці Алеї, 16, повторно, умисно, протиправно, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_31, всупереч його волі, незаконно заволодів транспортним засобом, моторолером «Кануні 50 QT», вартість якого відповідно до висновку експерта № 87 від 20.07.2012 року складає 1973 грн. 53 коп., не запускаючи двигун, відвів вказаний моторолер за сусідні й будинок, де запустив двигун та поїхав моторолером у сторону м. Вінниці.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, та підтвердили обставини викладені в постанові прокурора про зміну обвинувачення. ОСОБА_19 вину визнав за обставин, викладених в обвинувальних висновках.
Крім повного визнання вини підсудними їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена доказами, дослідженим в судовому засіданні.
По епізоду хуліганських дій стосовно ОСОБА_20 вина ОСОБА_16 та ОСОБА_19 доведена:
- Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_20, який в судовому засіданні пояснив, що 23 березня 2012 року біля 16.00 год. він прогулювався із своєю дівчиною ОСОБА_32 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці. Пізніше до них підійшла ОСОБА_33 та знайомий ОСОБА_32 на прізвисько «Баста». Вони всі разом сиділи на лавці та розмовляли. До них підійшли троє незнайомих хлопці, один якого звали ОСОБА_16 попросив у них підкурити. В подальшому ОСОБА_16 продовжив безпричинно чіплятися до нього, відвів його в сторону де разом з іншим хлопцем нанесли йому тілесні ушкодження. В подальшому йому стало відомо що його побили ОСОБА_16 та ОСОБА_19;
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_32, яка підтвердила показання потерпілого ОСОБА_20;
- оголошеним в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_34, ОСОБА_35 (том 1, а.с.31,32).
По епізоду хуліганських стосовно ОСОБА_21 вина ОСОБА_16 доведена:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_21, яка в ході досудового слідства пояснювала, що давно знайому з ОСОБА_16, з ним вона періодично спілкувалася. 02 квітня 2012 року вона була в інтернет клубі, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 14 а. Там вона побачила своїх знайомих ОСОБА_19, ОСОБА_16, хлопця на ім'я ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38. Деякий час потерпіла працювала на комп'ютері, а потім разом з ОСОБА_37 вийшли з клубу на вулицю, де розмовляли. За ними на вулицю вийшли ОСОБА_38 та ОСОБА_16. ОСОБА_16 назвавши її прізвище сказав дати йому дві гривні. Вона не відреагувала на це. ОСОБА_16 підійшов до неї і вдарив по ногах, але вона не зрозуміла чим. Від удару вона впала на землю в калюжу і зразу ж піднялася. ОСОБА_39 підійшов до неї,схопив за горло і декілька разів штовхнув, після чого відкинув у ліву сторону, від чого вона вдарилася об дерево та впала на землю. ОСОБА_37 намагалася заспокоїти ОСОБА_16, але той не реагував і продовжував наносити удари, після чого вилив їй на голову пляшку пива і продовжував бити.. Під час нанесення ударів ОСОБА_16 виражався нецензурною лайкою. Вдома вона розповіла про все мамі, яка викликала міліцію.
- оголошеним в судовому засіданні показаннями ОСОБА_40, яка є мамою потерпілої ОСОБА_21(том 3, а.с.160);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_41.(том 4, а.с.222);
-показаннями, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_36;
- висновком судово-медичної експертизи № 1175 від 18 травня 2012 року , відповідно до якого у ОСОБА_21, виявлені тілесні ушкодження у виді двох саден на тлі синця на передній поверхні лівого колінного суглобу, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (том 3, а.с. 3);
По епізоду таємного викрадення моторолера, що належить ОСОБА_9 вина ОСОБА_16 доведена:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9, кий пояснив, що у нього в користуванні був моторолер «Yamaha» модель «Mint», 2009 року випуску , рама НОМЕР_1 білого кольору. З травня 2011 року він залишав свій моторолер на автостоянці, яка розташована по вул. 50-річчя Перемоги,33. 05 квітня 2012 року біля 17.30 год він залишив свій моторолер на автостоянці, а наступного дня прийшовши на стоянку він не знайшов його. Охоронник на ім'я ОСОБА_17, який є матеріально відповідальною особою в магазині «Скутер-Сервіс» придбав йому аналогічний моторолер;
- показанням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_42, який суду пояснив, що працював охоронником на автостоянці, яка розташована по вул. 50-річчя Перемоги,33. На стоянці було викрадено моторолер ОСОБА_9 і він, як матеріально відповідальна особа змушений був купити потерпілому аналогічний моторолер;
- протоколом виявлення та вилучення від 20.04.2012 року. відповідно до якого у ОСОБА_16 було вилучено моторолер «Yamaha» модель «Mint», 2009 року випуску , рама НОМЕР_1 (том 4, а.с.8);
- висновком товарознавчої експертизи № 62 від 11.06.2012 року, відповідно до якого вартість моторолера «Yamaha» модель «Mint», 2009 року випуску, рама НОМЕР_1 станом на 06 квітня 2012 року становить 3196 грн. (том4, а.с.199-204);
По епізоду таємного викрадення моторолера, що належить ОСОБА_8 вина ОСОБА_16 та ОСОБА_17 доведена:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що у нього в користуванні був моторолер марки «Yamaha AXIS» модель « 3VP» зеленого кольору, якого він залишав на автостоянці біля стадіону «Локомотив» по вул. Винниченка в м. Вінниці. 08 квітня 2012 року проходячи біля автостоянки він помітив, що моторолер відсутній. Про даний факт він повідомив у правоохоронні органи;
- протоколом добровільної видачі, відповідно до якого 17.04.2012 року ОСОБА_43 добровільно видав моторолер марки «Yamaha AXIS» модель « 3VP» (том 3 а.с.225);
- висновком товарознавчої експертизи № 396 від 01.06.2012 року, відповідно до якого вартість моторолера марки «Yamaha AXIS» модель « 3VP» станом на 09 квітня 2012 року становить 1140 грн. (том 4, а.с.191-195);
По епізоду розбійного нападу, вчиненого ОСОБА_16 та хуліганських дій вчинених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 стосовно потерпілого ОСОБА_6 вина підсудних доведена:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 13 квітня 2012 року він разом і з батьком ОСОБА_44 та сусідом ОСОБА_45 вжили біля одного літра горілки. Після чого, біля 22.00 год. він вирішив прогулятися. При собі ц нього був мобільний телефон «Нокіа Н73», і гроші в сумі 652 грн. Він вийшов з провулку Литоського на вулицю Фрунзе і рухався в напрямку вул. 50-річчя Перемоги і розмовляв по телефону. В районі будинку № 38 по вул. Фрунзе його хтось сильно штовхнув і він упав на тротуар, телефон випав з його рук. Лежачи він відчував як йому наносилися удари по голові і по спині. Хто його бив і скільки було нападників він не пам'ятає, так як був дуже п'яний. Як він після побиття прийшов до себе додому також не пам'ятає. Вдома батько викликав швидку і його доставили в лікарню. У нього забрали телефон гроші. Матеріальна і моральна шкода йому відшкодована, просить суворо не карати підсудних
- допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_46, який пояснив, підтвердив показання свого сина ОСОБА_6;
- протоколом виявлення та вилучення мобільного телефону моделі «Нокіа Н73» від 15.04.2012 року (том3 а.с.18);
- висновком судово-медичної експертизи № 1004 від 01.06.2012 року, відповідно до якого, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійної рани в лобній ділянці справа, закритого перелому кісток носа, саден в ділянці носа, які утворились від дії тупих твердих предметів, не виключено 13-14.04.2012 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (том 3, а.с92);
- висновком товарознавчої експертизи № 373 від 31.05.2012 року, відповідно до якого вартість на вторинному ринку мобільного телефону марки «Нкіа Н 73» становить 430 грн. (том 4, а.с.108-114).
По епізоду вимагання чужого майна у ОСОБА_10 вина ОСОБА_16 доведена:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10, який суду пояснив, що ОСОБА_16 неодноразово телефонував на його мобільний телефон, погрожував фізичною розправою і вимагав передати йому 150 грн. Будучи наляканим, та переконаним у тому, що ОСОБА_16 може реалізувати свої погрози потерпілий 07 травня 2012 року передав йому у дворі будинку №31а по вул. Червноармійській гроші в сумі 200 грн.;
- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 (том 4, а.с.61, 268,266);
- актом огляду грошових купюр від 07.05.2012 року, відповідно до якого були оглянуті грошові купюри номіналом 100 грн. в кількості 2 штуки (том4, а.с.35);
- протоколом виявлення та вилучення грошових купюр у громадянина ОСОБА_26, які передав йому потерпілий ОСОБА_50 (том 4, а.с.37);
По епізоду шахрайства стосовно ОСОБА_27 вина ОСОБА_16 доведена:
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_28, яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці березня 2012 року вона придбала своєму сину ОСОБА_27 кросівки «Адідас». ОСОБА_4 деякий час син прийшов додому і у нього були відсутні кросівки, які вони придбали. Син пояснив, що він їх віддав поносити ОСОБА_16, який погрожував йому фізичною розправою, а взамін ОСОБА_16 віддав йому свої старі кросівки;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27, який на досудовому слідстві пояснював, що він був знайомий з ОСОБА_16 в кінці березня 2013 року мама придбала йому кросівки «Адідас». Коли він гуляв разом з ОСОБА_51 до нього підійшов ОСОБА_16 і запропонував йому обмінятися кросівками. Це було в середині квітня 2012 року. Він відмовився це робити, але ОСОБА_16 вмовив його це зробити, пояснивши, що поносить кросівки кілька днів і поверне їх. Вони обмінялися кросівками, але підсудний в подальшому відмовився повертати їх (том 4, а.с.154)
- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_51, ОСОБА_52;
- висновком товарознавчої експертизи № 498 від 05.07.2012 року, відповідно до якого вартість кросівок «Адідас» з урахуванням зносу може становити 120 грн. (том 4, а.с.256-262).
По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_27 вина ОСОБА_16 доведена:
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_28, яка в судовому засіданні пояснила, що придбала своєму сину ОСОБА_27 мобільний телефон «Нокіа 1616». Вона помітила, що телефон у сина відсутній. На її запитання син пояснив, що телефон у нього забрав ОСОБА_16;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27, який на досудовому слідстві пояснював, що 19 травня 2012 року коли він гуляв з товаришем ОСОБА_53 до нього підійшов ОСОБА_16 і погрожуючи, що поб'є його відібрав мобільний телефон;
- оголошеним в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_54 (том 4, а.с.256-262);
- висновком товарознавчої експертизи № 498 від 05.07.2012 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Нокіа 1616» станом на 19.05.2012 року становити 194,95 грн. (том 4, а.с.256-262).
По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_29 вина ОСОБА_16 доведена:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_29, який на досудовому слідстві 07 червня 2012 року біля магазину «Приятое свидание» до нього підійшов ОСОБА_16, з яким він знайомий. Разом з ним був ОСОБА_19. Потерпілий був одягнутий в кросівки «Найк». ОСОБА_16 запитав якого розміру кросівки і сказав їх зняти і відати йому. Потерпілий заперечував, але ОСОБА_16. пригрозив, що поб'є його. ОСОБА_29, злякавшись, вимушений був віддати кросівки. (том 4, а.с.229);
- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_39, ОСОБА_55;
- протоколом виявлення та вилучення від 07.06.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_16 були виявлені та вилучені кросівки «Найк» сірого кольору (том 4 а.с.168);
- висновком товарознавчої експертизи № 513 від 07.07.2012 року, відповідно до якого вартість кросівок «Найк» з урахуванням зносу станом на 07.06.2012 року може становити 420 грн. (том 4, а.с.274-280).
По епізоду незаконного заволодіння моторолером «Кануні 50 QT», який належить ОСОБА_31 вина підсудного ОСОБА_19 доведена:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_31, згідно яких 30 червня 2012 року біля 14.00 год. невідомі особи незаконно заволоділи його моторолером «Кануні 50 QT» (том 2 а.с.21);
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_56, який суду пояснив, що 30 червня він у двох невідомих хлопців за 400 грн. купив моторолер «Кануні 50 QT». З вказаними хлопцями його познайомив ОСОБА_57. 26 липня до нього приїхали працівники міліції і повідомили, що моторолер крадений;
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_58, яка суду пояснила, що 30 червня 2012 року біля 14.00 год. вона на балконі своєї квартири розвішувала білизну і бачила, як двоє хлопців вели моторолер червоно-чорного кольору. Ділі вони розблокували руль моторолера, завели його і поїхали в сторону річки Південний Буг. ОСОБА_4 деякий час до неї звернувся ОСОБА_31 і запитав чи не бачила вона хто вкрав його моторолера, вона йому розповіла про все, що бачила;
- оголошеним в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_57 (том 2, а.с.29,32-33,64).
Дії підсудного ОСОБА_16 по епізодах хуліганських дій стосовно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суд кваліфікує за ч.3 ст.296 КК України - тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене особою раніше судимою за хуліганство.
Дії підсудного ОСОБА_16 по епізодах таємного викрадення моторолера, що належить ОСОБА_9, ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище, вчинена повторно.
Дії підсудного ОСОБА_16 по епізоду заволодіння майном ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України - (розбій) напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Дії підсудного ОСОБА_16 по епізоду заволодіння майном ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.189 КК України - вимагання, вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене повторно.
Дії підсудного ОСОБА_16 по епізоду заволодіння кросівками ОСОБА_27 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Дії підсудного ОСОБА_16 по епізодах заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_27, кросівками ОСОБА_29 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України - грабіж, відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно.
Дії підсудного ОСОБА_17 по епізоду таємного викрадення моторолера, що належить ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.
Дії підсудного ОСОБА_17 по епізоду хуліганських дій стосовно ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України - тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_18 по епізоду хуліганських дій стосовно ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України - тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_61 по епізоду хуліганських дій стосовно ОСОБА_62 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України - тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_61 по епізоду заволодіння моторолером ОСОБА_31 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_16, суд бере до уваги, що злочини він вчинив у неповнолітньому віці, розкаявся у вчиненому. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає такими , що пом'якшують покарання. Обставини, що обтяжують його покарання судом не встановлені. Крім того, суд бере до уваги, що він вчинив ряд тяжких злочинів, раніше судимий, за місцем навчання характеризується з негативної сторони.
Згідно довідок з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка та Вінницького обласного об'єднання «Соціотерапія» ОСОБА_16 на обліку не перебуває.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_17 суд бере до уваги, що злочини він вчинив у неповнолітньому віці, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставини, що обтяжують його покарання судом не встановлені.
Згідно довідок з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка та Вінницького обласного об'єднання «Соціотерапія» ОСОБА_17 на обліку не перебуває.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_18 суд бере до уваги, що злочин він вчинив у неповнолітньому віці, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставини, що обтяжують його покарання судом не встановлені.
Згідно довідок з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка та Вінницького обласного об'єднання «Соціотерапія» ОСОБА_18на обліку не перебуває.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_19 суд бере до уваги, що дин із злочинів він вчинив будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставини, що обтяжують його покарання судом не встановлені. Суд бере до уваги, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше судимий.
Згідно довідок з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка та Вінницького обласного об'єднання «Соціотерапія» ОСОБА_19 на обліку не перебуває.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_16 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Підсудним ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 необхідно призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням поклавши на них певні обов'язки.
Речові докази по справі - моторолер чорно-червоного кольору марки «Кануні 50 QТ» - повернутий власнику ОСОБА_31 під розписку (т. 2 а.с.67); мобільний телефон Нокіа N72, зв'язка ключів - повернуті власнику ОСОБА_6 під розписку (т. 4 а.с.125); моторолер марки «Yamaxa AXIS модель 3VP» - повернутий власнику ОСОБА_8 під розписку (т. 3 а.с.238); моторолер марки «Yamaxa mint IYU - 2005057» - повернутий власнику ОСОБА_42 під розписку (т. 4 а.с.29); мобільний телефон Нокіа 1616-2 та кросівки «Адідас» чорного кольору » - повернуті власнику ОСОБА_28 під розписку (т. 5 а.с.7); кросівки «Ніке» сіро синього кольору, замшеві - повернуті власнику ОСОБА_63 під розписку (т. 5 а.с.5); кросівки «new balance» рожевого кольору - повернуті власнику ОСОБА_18 під розписку (т. 5 а.с.30); кросівки «Ніке» синьо-жовтого кольору, замшеві - повернуті власнику ОСОБА_17 під розписку (т. 5 а.с.37); зіскріби речовини бурого кольору з тротуару вул. Фрунзе - здані у камеру зберігання речових доказів Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області. (т.4 а.с.291).
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на підсудних, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинення ними злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190, ч.3 ст.296 КК України, і призначити покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення;
за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 187 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.189 КК України - 3 (три) позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_16 призначити міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.02.2013 року, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, і призначити покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 296 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_17 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог cm. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_17 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог cm. 76 п.п. 2,3.4 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_17 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання в виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог cm. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_18 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог cm. 76 п.п. 2,3.4 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_18 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_19 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.296 КК України, і призначити покарання:
за 2 ст. 289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч.2 ст.296 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_64 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог cm. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_64 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог cm. 76 п.п. 2,3.4 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_64 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Строк відбуття покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту взяття під варту 11 липня 2012 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_18 час знаходження під вартою з 15 квітня 2012 року по 24 квітня 2012 року та з 26 грудня 2012 року по 11 червня 2013 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Запобіжний захід підсудним ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 . до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписку про невиїзд.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_29 залишити без розгляду.
Речові докази по справі - моторолер чорно-червоного кольору марки «Кануні 50 QТ» повернутий власнику ОСОБА_31 - залишити останньому; мобільний телефон Нокіа N72, зв'язка ключів повернуті власнику ОСОБА_6 - залишити останньому; моторолер марки «Yamaxa AXIS модель 3VP» повернутий власнику ОСОБА_8 - залишити останньому; моторолер марки «Yamaxa mint IYU - 2005057» повернутий власнику ОСОБА_42 - залишити останньому; мобільний телефон Нокіа 1616-2 та кросівки «Адідас» чорного кольору » повернуті власнику ОСОБА_28 - залишити останньому; кросівки «Ніке» сіро синього кольору, замшеві повернуті власнику ОСОБА_63 - залишити останньому ; кросівки «new balance» рожевого кольору повернуті власнику ОСОБА_18 - залишити останньому; кросівки «Ніке» синьо-жовтого кольору, замшеві повернуті власнику ОСОБА_17 - залишити останньому; зіскріби речовини бурого кольору з тротуару вул. Фрунзе здані у камеру зберігання речових доказів Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Стягнути на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символи звітності 115 для зарахування до державного бюджету) витрати за проведення експертних досліджень та експертиз
- з ОСОБА_19 - в сумі 294,00 грн. (двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.);
- в рівних долях з ОСОБА_16, ОСОБА_23 та ОСОБА_18 - в сумі 3 279,86 грн. (три тисячі двісті сімдесят дев'ять грн. вісімдесят шість коп.).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя:
- Номер: 1-в/127/683/15
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 206/5227/2012
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Каленяк Р.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.08.2015
- Дата етапу: 25.08.2015
- Номер: 1-в/127/255/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 206/5227/2012
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Каленяк Р.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.01.2016
- Дата етапу: 09.02.2016