ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2008 Справа № К7/75-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.
За участю представників сторін:
від позивача: представник у судове засідання не з"явився про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.
від відповідача -1: представник у судове засідання не з"явився про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.
від відповідача -2: Манцова І.В., довіреність №б/н від 19.05.08, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектобладнання", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2008р. у справі №К7/75-08
за позовом: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.
до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" м.Дніпропетровськ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектобладнання", м. Дніпропетровськ
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2008 року (суддя Коваль Л.А.) було заборонено Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркомплектобладнання" м.Дніпропетровськ.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області скасувати, відповідно до якої Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ було заборонено вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркомплектобладнання" м. Дніпропетровськ.
Скаржник зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів, що не є учасниками даного судового процесу.
Докази повинні бути належними та достатніми, які не суперечать один -одному або достовірність яких не є під сумнівом.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 30.10.2008 року.
Представником позивача 30.10.2008року було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням.
Враховуючи ,що матеріали справи є достатніми для розгляду справи, спір може бути вирішено в даному судовому засіданні, а також ту обставину, що представник позивача не надав доказів, які б підтверджували неможливість прийняття участі в судовому засіданні, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.ст. 33, 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-2, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
ОСОБА_1 подав до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву , в якій просив визнати недійсним договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркомплектобладнання", на підставі якого у Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта" виникла заборгованість в сумі 1 021 006,95 грн.
До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
вчинити будь-які дії щодо перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану, як зазначив позивач, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркомплектобладнання".
Відповідно до ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 22.11.2006року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії інформаційної довідки Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про реєстрацію права власності нерухоме майно -квартира АДРЕСА_1 була продана за договором купівлі-продажу квартири від 30.05.2008р. ( державна реєстрація здійснена 09.06.2008р. за НОМЕР_1) , тобто до подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
Таким чином застосування заходів до забезпечення позову порушені права власника зазначеного майна -фізичної особи ОСОБА_2.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2006р. про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтування, в чому саме невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі.
Оскільки спірне нерухоме майно було передано відповідачем-1 відповідачу-2 на виконання зобов'язання, що виникло з простого векселя №65306757435516, в матеріалах справи взагалі відсутній договір, який просив визнати недійсним позивач, висновок суду про наявність зв'язку між застосованими судом заходами забезпечення позову і предметом спору та співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами є помилковим.
З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектобладнання", м. Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2008 року у справі № К7/75-08 скасувати.
Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя Л. О. Лотоцька
Суддя Р. М. Бахмат
Суддя О. С. Євстигнеєв